Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А45-5668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело №А45-5668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 214 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк                                                                        

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (номер апелляционного производства 07АП-6169/2014)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу №А45-5668/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (ОГРН: 1105476070160, ИНН: 5402530945),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая компания «Сибирь» (ОГРН: 1095473006199, ИНН: 5408272909)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» «НовосибирскСтройМастер», Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» и Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал»

о взыскании 2 501 027,34 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее – ООО «СтройМастер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания «Сибирь» (далее – ООО «Региональная Управляющая Компания «Сибирь») о взыскании 2 501 027,34 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2014 иск удовлетворен в полном объеме.

09 июня 2014 года ООО «СтройМастер» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Региональная Управляющая Компания «Сибирь», находящиеся на расчетном счете в ОАО «МДМ Банк», а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СтройМастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на то, что ООО «НовоТех», участниками которого являются ООО «Региональная Управляющая Компания «Сибирь» и физическое лицо – Богданюк Е.И. (директор ООО «Региональная Управляющая Компания «Сибирь»), находится в стадии банкротства. Так как к неплатежеспособности ООО «НовоТех» привели действия ответчика и лично Богданюка Е.И., они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НовоТех». Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер  денежные средства, поступающие к ответчику от жильцов в качестве оплаты за коммунальные услуги, как и полученные о реализации имущества ООО «Региональная Управляющая Компания «Сибирь», могут быть направлены на исполнение обязательств ООО «НовоТех». Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также о возможном затруднении выполнения судебного решения.

Участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Несмотря на надлежащее извещение, участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования ООО «СтройМастер» о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме. Соответственно, поданное истцом заявление об обеспечении иска следует рассматривать как заявление об обеспечении исполнения судебного акта.

Исполнение судебного акта в рассматриваемом случае производится путем взыскания денежных средств с ответчика. Соответственно, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы иска, принадлежащие ответчику, связана с предметом иска и соразмерна заявленным требованиям. Вместе с тем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество с предметом удовлетворенного иска не связана, так как взыскание денежных средств производится за счет имущества в порядке, установленном нормативными правовыми актами об исполнительном производстве, а не именно за счет того, на которое наложен арест.

Как следует из апелляционной жалобы, обращение с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта вызвано опасениями истца, что поступающие на счет ответчика денежные средства от населения в виде платы за коммунальные услуги, а также от продажи имущества ответчика, будут направлены на исполнение обязательств ООО «НовоТех».

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, так как носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Само по себе нахождение ООО «НовоТех» в стадии банкротства не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Принятого по настоящему делу.

Истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, направленного на сокрытие имущества.

 Таким образом, суд считает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает предположительный характер доводов заявления об обеспечении иска.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2014 года по делу №А45-5668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                         Е.В. Афанасьева           

                          В.М. Сухотина