Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А03-1607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-1607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судьей  Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западное» (07АП-6425/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2014 по делу № А03-1607/2014 (судья Федотова О.А.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (ОГРН 1042200840945, ИНН 2248004572)

о взыскании 305 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Западное» (далее – ООО «Западное») о взыскании 3 413 787 руб. 20 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.09.2011 №1502  за период с сентября по декабрь 2013 года, 306 195 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2013 по 07.05.2014, с дальнейшим начислением процентов с 08.05.2014 до дня исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25% годовых от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Западное» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. При этом податель указывает, что определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и ООО «Западное» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1502 от 01.09.2011, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1 договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой электроэнергии и оказанных услуг с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора ответчик производит расчет за фактически потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной электроэнергии определяется в счетах-фактурах.

По состоянию на 24.01.2014 ООО «Западное» имеет задолженность перед ОАО «Алтайэнергосбыт» за потребленную электроэнергию в период с сентября по декабрь 2013 года в размере 3 413 787 руб. 20 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 195 руб. 11 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки ответчика (с 19.08.2013 по 07.05.2014), а также на момент вынесения решения суда  действовала единая ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

При таких обстоятельствах, основания для снижения начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

Арифметически расчет процентов ответчиком не оспаривается, судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2014 по делу № А03-1607/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западное» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                                  Л.И. Жданова

Судьи                                                                                                Е.В. Афанасьева

                                                                                                           Т.Е. Стасюк