Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А45-24305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-24305/2013

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – Тышкевич И.П., паспорт,

от ответчика – Салюта Е.В., директор, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПроХолод-Сервис» (номер апелляционного производства 07АП-6143/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу №А45-24305/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску Тышкевич Игоря Петровича, г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроХолод-Сервис», г.Новосибирск (ИНН 5405465959, ОГРН 1125476220176)

о взыскании стоимости доли в размере 82 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Тышкевич Игорь Петрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроХолод-Сервис» (далее - ответчик, ООО «ПроХолод-Сервис»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 82 500 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не выплатой ответчиком действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года исковые требования Тышкевича Игоря Петровича удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ПроХолод-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем, действительная стоимость доли при расчете будет равна нулю. Истцом не представлено доказательств оплаты своей доли в уставном капитале общества. Решением №1 участника общества от 19.12.2014 неоплаченная часть доли была принята на баланс общества для реализации в установленном законом порядке, участник Тышкевич И.П. исключен из состава участников в связи с неоплатой всей доли в уставном капитале.

Тышкевич Игорь Петрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец против доводов жалобы возражал, полагая жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника из состава участников общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Указанная обязанность должна быть исполнена обществом в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Как следует из материалов дела 12.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ООО «ПроХолод-Сервис» в качестве юридического лица при создании (т.2 л.д.77-82).

Истцу Тышкевич Игорю Петровичу принадлежит доля в уставном капитале ООО «ПроХолод-Сервис» в размере 50%.

28.10.2013 Истец направил заказной почтой по юридическому адресу общества и руководителя заявление от 24.10.2013, в котором выразил желание выйти из состава участников общества и просил выплатить ему действительную стоимость доли 50%.

Ответчик выплату действительной стоимости доли истца не произвел, что послужило основанием для обращения Тышкевича И.П. с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил следующие факты: наличие у истца статуса участника ООО «ПроХолод-Сервис» с долей в уставном капитале общества в размере 50%; обращение с заявлением о выходе участника из общества; ответчиком обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли  в сумме 82 500 рублей не исполнена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли.

Статьей 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона определено, что устав общества является учредительным документом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона перечислены сведения, которые должен содержать устав общества. Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно статье 8 Федерального закона участники общества, вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом.

Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников если это предусмотрено уставом общества.

По смыслу указанных норм, каждому гарантируется свобода вступления в состав участников и пребывания в нем, то есть для выхода из состава участников общества не требуется согласие общества и других его участников. Заявляя о своем выходе из состава участников общества, лицо реализует свое право на свободу пребывания в нем, с которым, в свою очередь, корреспондирует обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость доли, являющуюся по своей природе компенсацией в денежном либо натуральном выражении пропорционально фактическому участию этого участника в хозяйствующем субъекте.

Устав ООО «ПроХолод-Сервис» предусматривает возможность выхода участника из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В соответствии с пунктом 5.1 Устава общества участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к имуществу, в том числе и имущественные права.

Согласно пунктам 1-3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В части 8 статьи 23 Федерального закона установлены основания для невыплаты доли обществом. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Расчет действительной стоимости доли Тышкевича И.П. (82 500 рублей) произведен на основании бухгалтерской отчетности за 2012 годы представленной в материалы дела ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска по запросу суда.

Данный расчет правомерно принят судом. Ответчик размер действительной стоимости доли в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении Тышкевичем И.П. правом на выход, поскольку каких-либо оснований для усмотрения в действиях участника общества по выходу из числа его участников признаков злоупотребления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем, действительная стоимость доли при расчете будет равна нулю, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 2 учредительного договора ООО «ПроХолод-Сервис» предусмотрено, что уставный капитал общества формируется денежными средствами. При этом, не менее 50% уставного капитала  участники обязаны оплатить  на момент регистрации общества. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала должна быть внесена в течение одного года с момента государственной регистрации общества (т.1 л.д.19).

ООО «ПроХолод-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2012.

С настоящим иском Тышкевич И.П. обратился 30.12.2013 года.

Между тем, общество в разумный срок не предпринимало никаких действий по фиксации невнесения участником вкладов в уставный капитал. Напротив, на протяжении всего периода времени, расценивало истца как полностью оплатившего свою долю.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что общество, обязанное в силу процессуального законодательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказывать обоснованность своих возражений, а в силу норм материального права - организовывать ведение бухгалтерского учета и отчетности в целях реализации прав своих участников, не представило доказательств того, что уставный капитал общества был оплачен не полностью.

Доказательств внесения доли в уставной каптал общества участником Салюта Е.В. материалы дела также не содержат.

Также из материалов дела не усматривается, что перешедшая к обществу доля в размере 50 % уставного капитала приобретена оставшимся участником общества, либо отчуждена другому лицу, притом, что размер уставного капитала общества минимальный – 10 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие доказательств исключения Тышкевич И.П. из числа участников в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

Представленные Салюта Е.В. оборотно-сальдовые ведомости суд апелляционной инстанции не может принять как доказательства, достоверно свидетельствующие о неоплате истцом доли в уставном капитале, так как подлинность их засвидетельствована непосредственно самим Салюта Е.В., отсутствует первичный документ бухгалтерской отчетности, подтверждающий факт оплаты доли именно Салюта Е.В., подтвержденные банком сведения о движении денежных средств по счету.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2014 года по делу №А45-24305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева

В.М. Сухотина