Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А27-4542/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-4542/2014

11 августа 2014 года                           

резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Финансового управления г. Прокопьевска

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу №  А27-4542/2014 (судья Конкина И. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ширяева Алексея Юрьевича (ИНН 4203402262767, ОГРНИП 306425027000021)

к Финансовому управлению г. Прокопьевска (ИНН 4223011290, ОГРН 1024201880328, 65300, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Артема, 9)

о признании незаконным действий Финансового управления г. Прокопьевска, выразившихся в отказе к принятию и возврате исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ширяев Алексей Юрьевич (далее – ИП Ширяев А. Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Финансовому Управлению города Прокопьевска (далее - Финансовое Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе к принятию и возврате исполнительного листа серии № 00251906 от 01.03.2006 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11994/2005-3, предъявленного к исполнению по заявлению взыскателя от 30.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года (в редакции определения от 30 мая 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Финансовое Управление просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что, направляя исполнительные документы взыскателю письмом от 05.02.2014 года № 46, Финансовое Управление не отказывалось от их исполнения, а просило во исполнение требований статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации представить исполнительные документы на исполнение лично (нарочным, почтовой службой) либо через суд.  Признание незаконным решения Финансового Управления не может повлечь восстановления прав заявителя  в связи с истечением срока исполнения судебных актов (30.04.2014 года). Судом не дана оценка объяснениям Кульковой М. В., ответственной за прием корреспонденции в Финансовом Управлении, а также Левченко Е. В., являвшейся свидетелем предъявления документов от имени Ширяева А. Ю. неуполномоченным лицом.

ИП Ширяев А. Ю. в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 в Финансовое Управление поступил на исполнение исполнительный лист серии №00251906, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11994/2005-3 на взыскание с муниципального образования город Прокопьевск в лице администрации города Прокопьевска за счет казны муниципального образования город Прокопьевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбытэнерго» 1918067 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также заявление на предъявление исполнительного документа, содержащее банковские реквизиты и подписанное взыскателем.

К указанному исполнительному документу были приложены:

- заверенная арбитражным судом Кемеровской области копия решения по делу №А27- 11994/2005-3 от 25.08.2005 года с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу,

- заверенная арбитражным судом Кемеровской области копия определения по делу №А27- 11994/2005-3 от 18.02.2008 года о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу,

- заверенная копия акта об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных документов от 02.02.2011 года.

Письмом от 05.02.2014 № 46 указанный исполнительный документ возвращен ИП Ширяеву А. Ю. на основании того, что заявление поступило в Финансовое Управление от неуполномоченного представителя взыскателя, доверенность на представление интересов взыскателя не представлена.

Оспаривая правомерность действий Финансового Управления, ИП Ширяев А. Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ факта подачи заявления не лично заявителем, а иным неуполномоченным лицом, а также отсутствия оснований, предусмотренных законом, для возврата исполнительного документа.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона о судебной системе и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно положениям пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи;

несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Законом об исполнительном производстве;

нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем (взыскателем) указанных требований действующего законодательства при предъявлении к исполнению исполнительного листа № 00251906 по делу N А27-11994/2005 Арбитражного суда Кемеровской области.

Заявление подписано самим взыскателем с приложением необходимых документов. Довод заинтересованного лицо о подаче заявления не лично ИП Ширяевым А. Ю., а через неуполномоченное лицо обоснованно признан судом первой инстанции не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

На заявлении, подписанном Ширяевым А. Ю., от 30.01.2014 года имеется штамп входящей корреспонденции Финансового Управления. О фальсификации указанного доказательства заинтересованным лицом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Факту отсутствия отметки в журнале входящей корреспонденции заинтересованного лица судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы на объяснения сотрудников Финансового Управления Кульковой М. В., Левченко Е. В. апелляционным судом не принимаются в связи с тем, что указанные лица не были допрошены в суде первой инстанции в соответствии положениями статьи 56 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о допросе свидетелей Кульковой М. В., Левченко Е. В., а также приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта о поступлении документов от неуполномоченного лица от 30.01.2014 года.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 БК РФ оснований для возврата исполнительного документа и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения требований ИП Ширяева А. Ю.

Довод апелляционной жалобы о том, что возврат исполнительных документов заявителю письмом от 05.02.2014 года № 46 не является отказом Финансовое Управления от их исполнения и не нарушает права заявителя, апелляционным судом не принимается как противоречащий содержанию указанного письма.

Ссылка заинтересованного лица на невозможность фактического исполнения исполнительных документов Финансовым Управлением в связи с истечением срока для их исполнения (30.04.2014 года) основана на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают не согласие с ними.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2014 года по делу №  А27-4542/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева