Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-1172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А45-1172/2014

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Кукпенекова Р.В. по доверенности от 23 января 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ Ст.П» (рег.№ 07АП-6269/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая  2014 года по делу №А45-1172/2014 (судья Л.В. Малимонова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц» (ОГРН: 5087746394181) г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ Ст.П» (ОГРН: 1125476009647), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.03.2012 №ФССК 12-0007 в сумме 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОДО Коммерц», г. Москва (далее -  ООО «ПРОДО Коммерц», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ Ст.П», г. Новосибирск (далее -  ООО «КРАФТ Ст.П», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 79 116 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 02.03.2012 №ФССК 12-0007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая  2014 года по делу №А45-1172/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КРАФТ Ст.П» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «КРАФТ Ст.П» не только  не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведенных судебных разбирательств (10.04.2014 и 07.05.2014), но и не было уведомлено о возбуждении в отношении него гражданского дела. Истец обязательства, предусмотренные пунктами 6.4, 6.6 договора поставки от 02.03.2012 №ФССК 12-0007, не исполнил, а именно не организовал возврат тары со склада ответчика.

ООО «ПРОДО Коммерц» в письменном отзыве находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая  2014 года законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ООО «ПРОДО Коммерц» (поставщик) и ООО «КРАФТ Ст.П» (покупатель) заключен договор поставки №ФССК 12-0007, по которому поставщик обязался передать покупателю продукты (далее – товар), а покупатель  - принять и оплатить товар в соответствии  с настоящими условиями договора (л.д. 10-19).

Согласно пункту 1.2 договора товаром является товар, указанный в прайс-листе поставщика. В прайс-листе указывается перечень поставляемых товаров и цены на них.

В силу пункта 6.3 договора пластиковые ящики, пластиковые поддоны являются возвратной тарой. Залоговая стоимость тары, указывается в товарной накладной без учета НДС.

Исходя из пунктов 6.6, 6.8, 6.9 договора в случае отгрузки товара в возвратной таре, тара подлежит возврату продавцу в срок не позднее 20 дней с момента поставки товара.

В случае не возврата тары в указанный в договоре срок, считается, что тара приобретена покупателем и последний обязан оплатить невозвращенную тару. При этом продавец оформляет на продажу тары соответствующую товарную накладную ТОРГ-12 и в надлежащие сроки передает покупателю счет-фактуру на проданную тару.

Цена тары, подлежащая оплате покупателем, определяется как стоимость тары, указанная в товарно-транспортных или товарных накладных, плюс НДС 18% от этой стоимости.

Во исполнение договора поставки №ФССК 12-0007 от 02.03.2012 ООО «ПРОДО Коммерц» поставило ответчику товар в возвратной таре, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленной фирменной печатью организации.

Ссылаясь на невозвращение тары, цена ящиков в товарных накладных определена в сумме 250 руб. 85 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «ПРОДО Коммерц», исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору поставки №ФССК 12-0007 от 02.03.2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара в возвратной таре подтверждается представленными истцом товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспорен ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата тары, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ПРОДО Коммерц».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом по следующим основаниям.

Исковое заявление от 23.01.2014 истец направлял ответчику по известному ему адресу, который является юридическим, что подтверждается квитанцией №52397 и описью вложения от 25.01.2014.

Сведений о смене юридического и почтового адреса ответчика не имеется.

Таким образом, ответчик не проявил со своей стороны должной осмотрительности, намеренно уклонялся от получения корреспонденции от истца и суда. Документы истца, направленные ответчику после обращения в суд, возвращались с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные ООО «КРАФТ Ст.П» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - г. Новосибирск, ул.2-ая  Станционная, 40 (л.д. 49-50), возвращены с отметками «истек срок хранения» (л.д. 54, 107, 108, 121).

На конвертах, содержащих во вложении определение о принятии искового заявления к производству от 28.01.2014, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства от 14.03.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от  10.04.2014 с приклеенными к конвертам справками о невручении с надписью «истек срок хранения» имеются отметки организации почтовой связи о направлении ООО «КРАФТ Ст.П»  извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что возвращение направленных ответчику заказных писем с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения» свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО «КРАФТ Ст.П».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 мая  2014 года по делу №А45-1172/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк