Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-7226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-7226/2014

11 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зиганшиной В.Б., удостоверение,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцева Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июня 2014 г. по делу № А45-7226/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Прокурора Мошковского района Новосибирской области (633131, Новосибирская область, р.п. Мошково, ул. Вокзальная, 107)

к Индивидуальному предпринимателю Усольцеву Виктору Ивановичу (ИНН 543205214819, ОГРНИП 30654610230001, Новосибирская область, Мошковский район, с. Сокур)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Мошковского района Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Усольцева Виктора Ивановича (далее – ИП Усольцев В.И.,  предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление прокурора удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов  жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки, протокол на месте проверки не составлялся, с результатами проверки ознакомлен спустя месяц после ее проведения, продукты питания в ходе проверки не изымались.

По мнению заявителя жалобы в действиях предпринимателя отсутствует нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно -эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 07.09.2001 № 23, поскольку продукты питания с истекшим сроком годности не были представлены к реализации, не выставлялись на витринах и в холодильном ларе, были  отбракованы и подготовлены к утилизации.

Документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, не были представлены по причине растерянности и волнения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу предпринимателя  - без удовлетворения.

Предпринимателем в качестве приложения к апелляционной жалобе представлены: ветеринарную справку серия 254 № 2178478 от 08.05.2014, форма № 4 с приемной квитанцией № 1 на переработку биоотходов для (переработки) утилизации; ветеринарное свидетельство на грудинку Кудряшовского мясокомбината и удостоверение о качестве; сертификат соответствия и декларация соответствия на шпик (сало) соленый; сертификат соответствия на сыр «Российский»; справка из НГАВТа и свидетельство о рождении сына; копия паспорта жены, страницы о семейном положении и пенсионное удостоверение, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013 – 2014; справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения прокурора, возражавшего против приобщения приложенных к апелляционной жалобе документов, не нашел правовых оснований для  их приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Усольцева В.И.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 года прокуратурой Мошковского района Новосибирской области совместно со специалистом Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения ИП Усольцевым В.И. законодательства, регулирующего торговую деятельность, в магазине, расположенном по адресу: расположенном по адресу ул. Советская, 76 с. Сокур, Мошковский район, НСО.

Проверкой установлено, что ИП Усольцевым В.И. нарушены санитарно-эпидемиологических требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, а именно:

- пункт 8.24 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно -эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 07.09.2001 № 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01): предложены к реализации (выставлены на витринах и в холодильном ларе в торговом зале с ценниками) продукты питания с истекшим сроком годности: молоко стерилизованное концентрированное производитель ООО «Проконсервы» массой 380 гр., в количестве 1 единица, дата выработки 20.06.2011, срок годности до 20.06.2012; кетчуп «Чудо Роза» лечо производитель ООО «Смоленский пищевой комбинат» массой 380 гр., в количестве 1 единица, дата выработки 09.02.2013, срок годности до 09.08.2013; семечки «Джин» производитель ИП Волков А.Е., массой 140 гр., в количестве 1 единицы, дата выработки 27.04.2013, срок годности до 27.10.2013; семечки «Джин» производитель ИП Волков А.Е., массой 250 гр., в количестве 1 единицы, дата выработки 23.06.2013, срок годности до 23.12.2013;

- пункты 7.1, 7.4, 7.5, 8.24, СП 2.3.6.1066-01, пункты 11,12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, подпункт 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки»: на витрине магазина к продаже предложены товары: сыр «Российский», весом 0,162 кг, стоимостью 343 рубля за 1 кг, грудинка Кудряшовского мясокомбината, весом 0,890 кг. стоимостью 250 рублей за 1 кг, сало соленое, весом 0,468 кг., стоимостью 245 рублей за 1 кг, жестяная банка вес 340 гр., дата производства 27.02.2012 (маркировка на банке 488А197), жестяная банка вес 290 гр., дата производства 15.03.2011 (маркировка на банке L83144) без этикеток и в отсутствии документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству РФ о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона. Отсутствует возможность установить наименование производителя, дату выработки, срок годности, условия хранения и состав указанной продукции.

По результатам проверки прокурором составлен акт от 14.03.2014, вынесено постановление от 10.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.43 КоАП РФ, привлек его  к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без