Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-23072/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-23072/2013

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Стволова М.В. по доверенности №426 от 07.08..2013, паспорт

от ответчиков: ОАО "Тяжстанкогидропресс" - Банаев А.И. по доверенности №38/2014 от 27.05.204, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская энергетическая компания» на решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014г. по делу № А45- 23072/2013 (07АП- 6450/14)  (судья И. В. Карбовская)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1045401912401)  к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (г. Новосибирск, ОГРН 10254012998856) и товариществу собственников жилья "Гранит" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в размере 64 367 рублей 42 копеек и пени в связи с просрочкой платежей за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 в размере 94 882 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тяжстанкогидропресс" (далее - ОАО "Тяжстанкогидропресс") о взыскании задолженности за тепловые потери в размере 64 367 рублей 42 копеек по теплотрассе от ТК 49-3 до ТК 49-6 к зданию по ул.Беловежская, 2/1 за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 550 рублей 97 копеек за период с 01.05.2013 по 31.10.2013 (с учетом уточнений исковых требований от 13.05.2014).

Заявлением от 13.05.2014 № 151-2/7-1011/2014 истец отказался от исковых требований к ТСЖ "Гранит", привлеченному к участию в деле определением от 20.03.2014 в качестве соответчика.

Исковые требования мотивированы задолженностью ОАО "Тяжстанкогидропресс" за тепловые потери, возникающие на участке тепловой сети ТК 49-3 до стены многоквартирного дома по ул. Беловежская, д. 4, который состоит из 2-х отрезков: от ТК 49-3 до ТК 49-6 (принадлежность которого ответчик не оспаривает) и от ТК 49-6 до стены дома.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ТСЖ «Гранит» производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибирская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил подлежащую применению ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку ответчик не оспорил факт принадлежности участка тепловых сетей от ТК-49-3 до ТК 49-6, но и признал данный факт, указывая о данных обстоятельствах в отзыве на иск.

Кроме того, считает, что представленные в материалы дела в подтверждение заявленных требований документы в полной мере подтверждают принадлежность части участка теплотрассы ответчику.

        ОАО "Тяжстанкогидропресс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническими условиями, выданными ОАО "Тяжстанкогидропресс" 19.11.2007 последнему выданы условия на строительство теплотрассы к ИТП жилого дома по ул. Беловежская, 2/1 (строительный номер); точку подключения предусмотрено запроектировать в ТК-49-3.

Письмом от 27.11.2012 ОАО "НГТЭ" подтверждает факт выполнения данных технических условий ответчиком.

13.12.2012 ОАО "Тяжстанкогидропресс" на основании акта осмотра тепловой энергоустановки выдано разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки.

Акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 15.10.2012 (по мнению истца) определяет зону эксплуатационной ответственности ОАО "Тяжстанкогидропресс" по обслуживанию тепловых сетей от наружной стены тепловой камеры 49-3 до наружных стен жилого дома ул. Беловежская, 2/1 (стр.) и профилактория ОАО "Тяжстанкогидропресс" по ул. Беловежская, 2/1.

Документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы ОАО "Тяжстанкогидропресс" ТСЖ "Гранит" или иному лицу не представлено.

Указывая на то, что у ОАО "Тяжстанкогидропресс" возникла задолженность за потребленную тепловую энергию, ОАО "СИБЭКО" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса о договоре энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Из п.п. 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э, следует, что обязанность по оплате части ресурса в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии лежит на собственнике тепловых сетей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы в подтверждение своей позиции по делу  (технические условия, выданные ответчику 19.11.2004; письмо от 27.11.2012 ОАО "НГТЭ" о выполнении данных условий; акт осмотра тепловой энергоустановки и разрешение на допуск ее в эксплуатацию) не свидетельствуют о том, что собственником спорного участка теплотрассы является  ОАО «Тяжстанкогидропресс».

Суд апелляционной инстанции, считает, что сам по себе акт разграничения тепловых сетей и энергопринимающего устройства от 15.10.2012 в отсутствие документов, подтверждающих передачу спорного участка теплотрассы ОАО "Тяжстанкогидропресс"  также не доказывает факт принадлежности ответчику спорного имущества.

Доводы истца о том, что судом не применена норма пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ОАО «Тяжстанкогидропресс»  на исковое заявление ОАО "СИБЭКО" (т. 1 л.д. 146 -147) следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, основания для применения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец надлежащие доказательства принадлежности спорной теплотрассы ОАО "Тяжстанкогидропресс"  не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

        Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 года по делу № А45 –23072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина