Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-5855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-5855/2014

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 11 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Р. В. Фоменко по доверенности № 16/13 от 20.01.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 по делу № А45-5855/2014 (судья И. В. Попова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Поповское» (ОГРН 1105474000180, ИНН 5422112801) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Поповское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 17.02.2014 № 09/001/2014-74 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган, Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – здание «Пекарня», 1978 года постройки, кадастровый номер 54:08:021303:181, общей площадью 130,2 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, п. Поповка, ул. Мира, 28а.

Также Общество просило обязать Управление устранить допущенные нарушения путем государственной регистрации за Общество права собственности на указанный объект недвижимого имущества в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 23.05.2014 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что законом не предусмотрена регистрация права собственности на основании заявления одной стороны договора; представленные Обществом не регистрацию документы не содержат данных, позволяющих идентифицировать недвижимое имущество; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2014 ЗАО «Поповское» обратилось в Карасукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание «Пекарня», 1978 года постройки, кадастровый № 54:08:021303:181, общей площадью 118,8 кв. м. (уточненная площадь согласно кадастровому паспорту 130,2 кв. м.), расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, п. Поповка, ул. Мира 28а.

Управление отказало в проведении государственной регистрации права, о чем уведомило Общество сообщением от 17.02.2014 № 09/001/2014-74.

ЗАО «Поповское», полагая, что у Управления не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что Обществом представлены на государственную регистрацию все необходимые документы; договор купли-продажи исполнен сторонами; указанный договор никем не оспорен; обращение продавца с заявлением на государственную регистрацию невозможно в связи с его ликвидацией.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным отказа Управления необходимо наличие двух условий: несоответствие отказа закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый отказ не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и нарушает права Общества.

Как следует из сообщения от 17.02.2014 № 09/001/2014-74, в качестве основания для отказа в государственной регистрации Управление со ссылкой на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ указало на непредставление заявления о праве собственности ОАО «Октябрь» и на переход права к ЗАО «Поповское», на отсутствие какого-либо правоустанавливающего документа от ОАО «Октябрь», на отсутствие в приложении № 1 к договору купли-продажи № 3 от 04.03.2013 данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче недвижимое имущество.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объекта недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные акты передачи прав на недвижимое имущество заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент передачи; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности ОАО «Октябрь», являвшегося правопреемником АОЗТ «Агрофирма Октябрь», на здание «Пекарня» возникло в 1993 году в результате реорганизации совхоза «Октябрь».

Данное право ОАО «Октябрь» признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Поскольку факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации, то указанное право в соответствии со статьей 6 Закона № 122-ФЗ является ранее возникшим.

В связи с этим право собственности у покупателя – ЗАО «Поповское» возникло вне зависимости от наличия или отсутствия такой регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от такой регистрации суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Названная норма права подлежит применению по аналогии в том случае, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Поповское» и ОАО «Октябрь» заключен договор купли-продажи № 3 от 04.03.2013, по условиям которого ОАО «Октябрь» обязуется передать в собственность, а ЗАО «Поповское» принять и оплатить недвижимое имущество согласно перечню, в том числе здание «Пекарня», 1978 года постройки, кадастровый № 54:08:021303:181, площадью 130,2 кв. м., расположенное по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, п. Поповка, ул. Мира 28а.

По акту приема-передачи от 04.03.2013 ЗАО «Поповское» приняло от ОАО «Октябрь» указанное недвижимое имущество.

Деятельность продавца ОАО «Октябрь» прекращена в связи с его ликвидацией, о чем 25.07.2013 МИФНС России № 14 по Новосибирской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства регистрирующим органом не оспариваются.

Таким образом, исключена возможность обращения ЗАО «Поповское» в регистрирующий орган в порядке статьи 16 Закона № 122-ФЗ совместно с ОАО «Октябрь».

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности без заявления продавца.

Отказ государственного регистратора по данному основанию может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору купли-продажи № 3 от 04.03.2013 исполнены сторонами, указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Управление данные обстоятельства не оспаривает.

С учетом изложенного указание регистрирующего органа на непредставление заявления о праве собственности ОАО «Октябрь» и на переход права к ЗАО «Поповское», также правоустанавливающего документа от ОАО «Октябрь» является неправомерным.

Ссылка Управления на то, что Законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не исключает возможности применения пункта 3 статьи 551 ГК РФ по аналогии.

Применение статьи 551 ГК РФ не противоречит существу возникших спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что основанием отказа в государственной регистрации права также послужило отсутствие в приложении № 1 к договору купли-продажи № 3 от 04.03.2013 данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче недвижимое имущество.

Вместе с тем, на государственную регистрацию Обществом были представлены договор купли-продажи № 3 от 04.03.2013 с приложением, акт приема-передачи от 04.03.2013, кадастровый паспорт здания от 28.01.2014, позволяющие установить недвижимое имущество, за регистрацией права собственности на которое обратилось ЗАО «Поповское».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ликвидация продавца не является препятствием для регистрации перехода права собственности, в связи с чем правомерно признал недействительным отказ в государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Общества, являются несостоятельными.

Отказ регистрирующего органа фактически лишает возможности Общества надлежащим образом оформить принадлежащее ему право собственности на здание и препятствует реализации Обществом принадлежащих ему правомочий собственника в отношении указанного здания.

 При этом изложенные в сообщении от 17.02.2014 причины отказа имеют отношение к ликвидированному ОАО «Октябрь», и ЗАО «Поповское» лишено возможности