Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А03-23510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-23510/2013

резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 11 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей С. В. Кривошеиной, Л. Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Д. В. Лобова по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от третьего лица: Д. В. Лобова по доверенности от 23.09.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 по делу № А03-23510/2013 (судья А. С. Гуляев)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Брехенцера Александра Яковлевича (ОГРН 304225810700057, ИНН 225800002879) к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (ОГРН 1092235000285, ИНН 2258004719) о взыскании 160 160 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Залещук Василий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Брехенцер Александр Яковлевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ответчик, Общество) 160 160 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований;  недоказанность передачи истцом зерна ответчику и его количества;  необоснованность требования возврата денежных средств вместо зерноотходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение суда не подлежащим отмене.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени мест судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

От Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по устной договоренности между Предпринимателем и Обществом истец завез на склад ответчика 20,02 тонны зерна пшеницы в обмен на зерноотходы.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче зерноотходов Предприниматель направил Обществу претензию от 19.09.2012 с требованием оплатить стоимость полученного зерна.

Поскольку зерно не оплачено, и ответчиком не переданы зерноотходы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для обоснования требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать, что ответчиком  приобретено или сбережено имущество, приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца, приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как следует из материалов дела, в 2010 году между Предпринимателем и Обществом в лице заместителя директора Залещука В. А. достигнута устная договоренность, согласно которой Предприниматель поставляет Обществу зерно пшеницы в количестве 20 тонн в обмен на зерноотходы в количестве 41 тонны.

Документально указанная договоренность не оформлялась.

При этом в ходе проведения РОВД Михайловского района Алтайского края в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по заявлению Предпринимателя Залещук В. А. (заместитель директора ООО «Русское поле») и Залещук В. В. (директор ООО «Русское поле») подтвердили факт доставки Предпринимателем на склад Общества зерна в количестве 20 тонн, которое не возвращено Предпринимателю и не оплачено.

Факт доставки Предпринимателем зерна на склад Общества подтверждается объяснениями водителей Савицкого А. А. и Савицкого В. А., фактически осуществивших перевозку зерна на склад ООО «Русское поле», а также объяснениями мельника ООО «Русское поле» Соколова Ю. В.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оснований считать объяснения указанных лиц недостоверными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, ставящих под сомнения объяснения лиц, ответчиком не указано.

Кроме того, 25.03.2013 в ходе судебного заседания Михайловского районного суда Алтайского края по делу № 3/10-10/2013 Залещук В. А. подтвердил факт поставки Предпринимателем зерна Обществу в количестве 20 тонн (записано в книгу приема зерна), которое переработано.

При этом оспаривая факт завоза Предпринимателем зерна, Общество не представляет книгу приема зерна.

Представленные в материалы дела копии на четырех листах со сведениями о муке не могут быть идентифицированы в качестве книги приема зерна.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств подлежат отклонению.

В основу решения суда положены не результаты доследственной проверки, а полученные в ходе такой проверки сведения о фактах с учетом их оценки во взаимосвязи.

Также являются несостоятельными ссылки апеллянта на положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку в настоящем случае исковые требования предъявлены на основании норм о неосновательном обогащении, исключающих наличие между сторонами каких-либо сделок, истец вправе ссылаться на показания свидетелей.

Следовательно, факт сбережения Обществом имущества за счет Предпринимателя является доказанным.

Количество поставленного зерна – пшеницы 3 класса в объеме 20,02 тонн подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.12.2010, на основании которых водители Савицкий А. А. и Савицкий В. А. осуществили перевозку зерна в интересах Предпринимателя от ООО КХ «Восход» на склад ООО «Русское поле».

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт сбережения ответчиком 20,02 тонн зерна пшеницы.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в случае, если возврат сбереженного имущества в натуре невозможен ввиду отсутствия в натуральном виде, подлежит возмещению стоимость неосновательно сбереженного имущества.

Как следует из пояснений Залещука В. А. в объяснениях от 25.01.2011 и в протоколе судебного заседания Михайловского районного суда Алтайского края от 25.03.2013, полученное Обществом от Предпринимателя зерно переработано в полном объеме.

Доказательств наличия у Общества зерна, подлежащего возврату Предпринимателю, в материалы дела не представлено.

В связи с этим возможность возврата в натуре переданного Предпринимателем зерна утрачена.

По указанным причинам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования истца возврата денежных средств вместо зерноотходов.

Согласно справке ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» закупочная цена в январе 2011 года на зерно пшеницы третьего класса мягких сортов составляла 8 000 рублей за 1 тонну.

Ответчик указанную цену не оспорил, доказательств, подтверждающих иную стоимость 1 тонны зерна пшеницы третьего класса мягких сортов, не представил.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме исковые требования Предпринимателя.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 по делу № А03-23510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С. В. Кривошеина

                                                                                                     Л. Е. Ходырева