Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А45-9020/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-9020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 г. по делу № А45-9020/2014 (судья Л.Н. Хорошуля)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клипер» (ОГРН 1125476150315, ИНН 5405461979, 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2 б; 630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, д. 2 А)

о взыскании 740515 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клипер» (далее – истец, ООО «Клипер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением,  к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ответчик, ООО «Аквамаркет») о взыскании 657067 руб. 95 коп. задолженности за товар, поставленный по договору № 74/13 от 28.06.2013, 83447 руб. 63 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.01.2014 по 08.05.2014.

Решением суда от 04.06.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Аквамаркет» в пользу ООО «Клипер» взыскано 657067 руб. 95 коп. задолженности, 83447 руб. 63 коп. пени, всего 740515 руб. 57 коп., 17810 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 19109 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом нарушены сроки поставки оборудования. Кроме того апеллянт не согласен с размером неустойки и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что в данном случае для исчисления неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.06.2013 между ООО «Клипер» (продавец) и ООО «Аквамаркет» (покупатель) заключен договор № 74/13 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2013 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить на условиях договора, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять товар в согласованных сторонами наименованиях, количествах и цене, определенных в спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора составляет с учетом НДС 15085514 руб. 17 коп. (пункт 2.2 договора).

Срок, порядок и форма расчетов определены сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому первый этап - авансовый платеж в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, должен быть произведен покупателем продавцу не позднее 3 банковских дней, с даты подписания договора. Второй этап - платеж в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, должен быть произведен покупателем продавцу не позднее 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки товара со склада продавца. Третий этап - платеж в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 2.2 договора, должен быть произведен покупателем продавцу в срок до 31.12.2013.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на общую сумму 15085514 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными № 799 от 17.10.2013, № 1030 от 15.11.2013, № 1031 от 15.11.2013, № 1032 от 17.11.2013, № 1066 от 20.11.2013, № 1067 от 20.11.2013, № 1071 от 20.11.2013, № 1213 от 01.12.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем денежных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, образовалась задолженность в размере 657067 руб. 95 коп.

Неисполнение своевременно ООО «Аквамаркет» своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Клипер» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности за поставленный товар в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности в размере 657067 руб. 95 коп. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в части основной задолженности.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, продавец имеет право требовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день задержки.

Поскольку покупателем допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, ООО «Клипер» обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора за период с 01.01.2014 по 08.05.2014 в размере 83447 руб. 63 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату стоимости поставленного товара в сумме 657067 руб. 95 коп. в пределах конечного срока, определенного договором, то есть до 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на статью 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Как следует из материалов дела, такого заявления в суде первой инстанции от ответчика не поступило. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции мотивированных возражений по иску, заявленные требования не оспорил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суде первой инстанции.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 420, части 1 статьи 421, статьи 168, статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания положений договора ничтожными не имеется. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным