Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-18372/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-18372/2013

Полный текст постановления изготовлен  12.08.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при  участии в судебном заседании:

от истца: Новикова Е.В. по доверенности №8 от 07.07.2014, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Сибирская Логистическая Компания» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.04.2014 года по делу №  А45-18372/2013 (07АП-5559/14) (судья О.Г. Бычкова)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» (ОГРН 1095404009821, ИНН 5404389575) о взыскании 200 578 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания»  (далее – ОАО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания» (далее – ООО «Сибирская логистическая компания») 193 425 рублей 28 копеек долга, 7 080 рублей штрафа за простой вагонов на основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Калининградагропромкомплект».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сибирская Логистическая Компания» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость ремонта вагонов была завышена; вместо ремонта поврежденных узлов вагона – колесных пар – имели место действия по купле – продаже новых колесных пар; колесные пары были реализованы истцом как колесные пары, что  свидетельствует об их ремонтопригодности и о сохранении ими функциональных свойств.

ОАО «Федеральная грузовая компания»  в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 21.04.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Федеральная грузовая компания» (до переименования ОAO «Вторая грузовая компания», далее - исполнителем) и ответчиком (далее - заказчиком) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, принадлежащих исполнителю, № ВГК-420 от 25.08.2011.

Согласно с п. 4.1.2 договора исполнитель обеспечил подачу на станцию отправления технически исправного и коммерчески пригодного собственного вагона № 24137978 в соответствии с заявкой на перевозку, тем самым исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

Факт предоставления вагона № 24137978 истцом в пользование ответчику подтверждается транспортной железнодорожной накладной № АК939848, заявкой от 25.05.12 № 16, протоколом согласования договорной цены от 10.05.2012 № 8 и историей операций по вагону № 24137978.

26.06.2012 при проведении маневровых работ на пути № 1а открытого акционерного общества «Калининградагропромкомплект» был допущен сход груженого мукой вагона № 24137978 с рельс двумя тележками. В результате схода вагон № 24137978 был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается: протоколом совещания при начальнике станции Дзержинская-Новая А.В. Гузеевой от 26.06.2012 г. № 31/ДС; актом формы ВУ-25М от 26.06.2013; актом общей формы ГУ-23 от 26.06.2012 № 3962 ст. Дзержинская-Новая Калининградской ж.д.; сопроводительным листком формы ВУ-26 от 30.06.2012.

Поврежденный вагон № 24137978 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 19.08.2011 г. № 1229 и Распоряжением ОАО «РЖД» от 24.03.2011 г. № 599 р.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что ответчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали), на железнодорожных путях общего пользования и необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истца), заказчик (ответчик) возмещает исполнителю (истцу) стоимость ремонта вагонов, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем (истцом).

В целях оперативного возвращения поврежденного вагона в перевозочный процесс и минимизирования убытков истца, их ремонт был осуществлен в специализированном предприятии (ОАО «РЖД») за счет средств ОАО «ФГК», что подтверждается актом формы ВУ-23М от 30.06.2012 г. № 0174, уведомлением формы ВУ-36М от 06.07.2012, счет-фактурой № 002031000000/0900000070 от 10.09.2012, актом выполненных работ № 15 от 10.09.2012 и платежным поручением № 26631 от 24.10.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Федеральная грузовая компания» в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о взыскании задолженности и штрафа за простой вагонов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по перевозке грузов, а также иные правоотношения, связанные с осуществлением перевозочного процесса, согласно нормам главы 40 ГК РФ регулируются соглашением сторон, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, если настоящим Кодексом, не установлено иное (статья 784).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт несения истцом расходов по проведению текущего отцепочного ремонта по вагону № 24137978, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 10.09.2012, актом выполненных работ (оказанных услугах) № 15 от 10.09.2012 и составляет: 193 425 рублей 28 копеек за проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 24137978 согласно договору от 30.12.2011 г. № ВГК/1365/1599 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, заключенному с ОАО «РЖД».

Из представленной в материалы дела, транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ926073 также следует, что вагон направлялся к месту проведения ремонта, провозная плата, которую истец оплатил перевозчику (ОАО «РЖД») за перевозку вагонов к месту проведения ремонта составила 73,16 рублей.

Данные затраты истца подтверждаются первичными документами: отчет о расходах подлежащих возмещению от 30.01.2013, счет на оплату от 06.02.2013 № 2498, счет-фактура от 30.01.2013 № П0000100031, счет-фактура от 05.07.2012 № 0000010000001008/0700000920, акт оказанных услуг от 05.07.2012 № 4000005146/2012071, перечень первичных документов к акту оказанных услуг от 05.07.2012№ 4000005146/2012071, транспортная железнодорожная накладная ЭЛ 926073.

Кроме того, условиями договора предусмотрено, что заказчик (ответчик) уплачивает исполнителю (истцу) штраф за простой вагонов в ремонте в размере 1180 рублей за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Штраф за простой вагона в ремонте рассчитан истцом исходя из 1 180 рублей за каждые сутки нахождения его в ремонте на основании пункта 6.3 договора, составил 7 080 рублей.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец просит взыскать стоимость ремонта, в то время как получил прибыль от продажи колесных пар, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, сторонами в договоре не предусмотрено право принятия  поврежденных колес. Соответственно,  факт продажи колес не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом расходов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик обязан восстановить нарушенное право.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 года по делу № А45-18372/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина