Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А67-638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67- 638/2013

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Томское строительное управление»: Глушко Л.А., доверенность от 26.05.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Томское строительное управление» Андреева Василия Васильевича (рег. № 07АП-8956/13(2)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 (судья Идрисова С.З.) по делу  № А67- 638/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» (ИНН 7017258106, ОГРН 1107017005260, место нахождения: 634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 117а, оф. 201) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Томское строительное управление» Андреева Василия Васильевича о признании недействительной сделки по погашению задолженности ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» за ООО «Томское строительное управление» перед ООО «ОмскНефтеГазСервис» по распорядительному письму №276 от 13.12.2012 и платежному поручению №33690 от 25.12.2012 на сумму 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 08.02.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Томское строительное управление» (далее – ООО «ТСУ», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.03.2013 года (в полном объеме изготовлено 13.03.2013 года) ООО «ТСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Василий Васильевич.

Сообщение о признании ООО «ТСУ» банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 50 от 23.03.2013 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 года срок конкурсного производства в отношении ООО «ТСУ» продлен до 02.07.2014 года.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. 23.01.2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» за ООО «ТСУ» перед ООО «ОмскНефтеГазСервис» по распорядительному письму №276 от 13.12.2012 года и платежному поручению №33690 от 25.12.2012 года на сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции, восстановлении задолженности ООО «ОмскНефтеГазСервис» перед ООО «ТСУ», обязании возвратить ООО «ОмскНефтеГазСервис» неправомерно перечисленные денежные средства по распорядительному письму №276 от 13.12.2012 года и платежному поручению №33690 от 25.12.2012 года на сумму 1 000 000 руб., а ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» обязании уплатить неправомерно перечисленные денежные средства по распорядительному письму №276 от 13.12.2012 года и платежному поручению №33690 от 25.12.2012 года на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «ТСУ».

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года суд отказал конкурсному управляющему ООО «Томское строительное управление» Андрееву В.В. в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника Андреев В.В. не согласился с определением суда от 20.06.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Указав, что сделка по перечислению денежных средств подлежит признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ООО «ТСУ» имело неисполненные обязательства на общую сумму 43 370 297, 44 рублей, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемого платежа, перед иными кредиторами; очередность удовлетворения требований нарушена; сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора в период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем кредитор знал или мог знать: годичный срок для обращения в суд конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением, не пропущен; оспариваемая сделка не подпадает под критерии сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

            В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        

ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы необоснованные и незаконные. Считает, что ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» погасило за ООО «ТСУ» задолженность перед ООО «ОмскНефтеГазСервис» по распорядительному письму №276 от 13.12.2012 года и платежному поручению №33690 от 25.12.2012 года на сумму 1 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данная сделка отвечает признакам  недействительной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, как правомерно указано судом первой инстанции, не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Вместе с тем, данное обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, абзацами вторым, третьим, а также о том, что срок на оспаривание сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пропущен, являются обоснованными.

Факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки заявителем также не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка не подпадает под критерии сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании