Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А27-13343/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-13343/2013

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. С. Сластиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ СОШ № 12 на определение Арбитражного суда Кемеровской    области от 25.04.2014г. по делу № А27-13343/2013 (07АП- 5615/14)   (судья А.В. Ерохин)

по заявлению ООО «Электростиль плюс»  о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 12 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12»  30 000 руб. за оказание юридических услуг, 105,41 руб. почтовых расходы по отправке искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года заявление удовлетворено частично – с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 12»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» взыскано 10 093 руб. 68 коп. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на завышенный размер издержек истца, несоразмерность затрат на представителя характеру и сложности дела, объему проделанной работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу от 18.11.2013 требования истца о взыскании с ответчика долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: взыскано 86 733,21 руб. долга и 86 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска о взыскании процентов отказано, государственная пошлина взыскана со сторон в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес издержки в виде почтовых расходов на направление ответчику искового заявления и расходов на оплату юридических услуг, а вопрос об их распределении не рассматривался при принятии решения по делу, истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Электростиль плюс» частично в сумме 10 093 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, иск удовлетворен частично, а также из объема проделанной представителем работы, сложности рассмотренного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование затрат на оказание услуг представителем  истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013, подписанный между ним (заказчиком) и ООО «Авантаж-Н» (исполнителем); акт об оказанных услугах от 19.03.2014 к указанному договору; квитанции к приходным кассовым ордерам №11 от 01.06.2013, №14 от 01.06.2013, №20 от 31.07.2013, №27 от 30.08.2013, №39 от 04.10.2013 о внесении истцом в кассу исполнителя денежных средств на общую сумму 520 000 руб. по договору № 1 от 01.06.2013, и платежное поручение №44 от 19.03.2014 на  350 000 руб. с указанием основания платежа - по договору № 1 от 01.07.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.5 договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе ответчика по настоящему делу.

Пунктами 1.1.1-1.1.3 предусмотрено, что исполнитель в рамках данного договора обязуется оказать следующие услуги – подготовка досудебного (письменного требования); подготовка и подача искового заявления; подготовка и предоставление в арбитражный суд пакета документов для искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора – 870 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в полном объеме сторонами подписан акт от 19.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора: подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений, подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом (все услуги по 29 должникам).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013, и составленного по результатам оказания исполнителем услуг акта от 19.03.2014, а также доказательств реального несения расходов на оплату услуг истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о связанности оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего спора, за исключением услуги по подготовке и направлению претензии ответчику.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 093 руб. 68 коп., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что материалы настоящего дела (включая решение суда) состоят из 48 листов, объем доказательств по делу минимальный; предметом спора являлось требование о взыскании долга по договору подряда и процентов за нарушение обязательства по оплате работ, основание требования – подписанные между сторонами договор подряда и акт на выполнение работ. Суд указал на то, что подготовка представителем истца искового заявления, доказательств в его обоснование, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представляли большой сложности и не требовали значительных затрат времени для квалифицированного юриста.

Также оценивая объем проделанной представителем работы, суд обоснованно принял во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что потребовало от сторон  отслеживания информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда посредством доступа через индивидуальный код к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о том, что соразмерными характеру, сложности, объему настоящего дела, проделанной представителем истца работе  являются расходы на юридические услуги в сумме 10 093 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что с учетом категории рассмотренного дела, доказательств, представленных в обоснование требования; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов – 10 093 руб. 68 коп., является разумной.

Истец признанную судом разумной сумму расходов не оспаривает.

Из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов чрезмерность расходов на оплату услуг представителей не следует. Ссылка на размещенную на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Новосибирской области информацию о минимальной ставке вознаграждения адвокатов за составление искового заявления – 5000 руб. подлежит отклонению, так как в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг №1 от 01.06.2013 входило не только составление искового заявления, но и ряд других действий. Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для несогласия с применением судом к признанной разумной сумме расходов на услуги представителя, и почтовым расходам правила о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 25.04.2014 года по делу №А27-13343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина