Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А45-13897/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № А45-13897/2013

«12»  августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1" (рег. № 07АП-842/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 мая 2014 года по делу № А45-13897/2013 (судья Амелешина Г.Л.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1" о приостановлении исполнительного производства по делу №А45-13897/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1", г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, о понуждении перезаключить договор аренды, и встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1" об обязании освободить помещение

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 6766/14/08/54 от 04.04.2014 сроком на три месяца до урегулирования вопроса со стороны ООО «Голубая лагуна-1» по возобновлению арендных отношений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Голубая лагуна-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на о обстоятельство, что истцом предпринимаются действия по урегулированию вопроса о возобновлении арендных отношений.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о понуждении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») перезаключить договор аренды с соразмерным уменьшением арендной платы.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" подало встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1" об обязании освободить недвижимое имущество в связи с истечением 06.08.2013 срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 отказано в первоначальном иске; встречный иск удовлетворен в полном объеме; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

ООО «Голубая лагуна - 1», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, оставленную без движения до 11.02.2014 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014.

Определением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Голубая лагуна - 1» возвращена в связи с неустранением обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании вступившего в законную силу решения от 02.12.2013 Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии АС №006787646 на принудительное исполнение решения об освобождении обществом с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1" помещений №№ 2, 4, 6, 7, 12-16, пронумерованных, согласно поэтажному плану (приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества, находящихся в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/7244/12/001245 от 06.09.2012), общей площадью 101,20 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 14.

На основании исполнительного листа серии АС №006787646 постановлением от 04.04.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Гринчук О.В. возбуждено исполнительное производство №  6766/14/08/54.

ООО «Голубая лагуна-1» не исполнило добровольно решение арбитражного суда, исполнительный документ, требование судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с требованием о приостановлении исполнительного производства

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Данная норма обязывает суд при наличии соответствующих обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, приостановить производство по делу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции 04.04.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 6766/14/08/54.

10.04.2014 года  между судебным приставом-исполнителем Гринчук О.В. и директором ООО «Голубая лагуна-1» Гайдаренко Н.А. состоялся телефонный разговор, в процессе которого судебный пристав-исполнитель Гринчук О.В. уведомила руководителя о возбужденном в отношении общества исполнительном производстве.

15.04.2014 года  судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено требование об обязании в срок до 30.04.2014 года добровольно исполнить решение суда.

29.04.2014 года представителем ООО «Голубая лагуна-1» Алешиной И.П., действующей на основании доверенности от 02.07.2013 года  получены от представителя ОАО «РЖД» Басова И.Л. указанные выше постановление от 04.04.2014 года  о возбуждении исполнительного производства № 6766/14/08/54 и Требование от 15.04.2014 года о добровольном исполнении решения суда.

ООО «Голубая лагуна-1» не исполнило добровольно решение арбитражного суда, исполнительный документ, требование судебного пристава-исполнителя.

Обращение ООО «Голубая лагуна-1» с заявлением о приостановлении исполнения решения суда  мотивировано ссылками на попытки урегулирования и возобновления арендных отношений с ответчиком.

Вместе с тем, в  нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ООО «Голубая лагуна-1» не представило доказательства принятия мер к урегулированию вопроса о возобновлении арендных правоотношений с ОАО «РЖД».

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, указав при этом, что доводы заявителя в полном объеме документально не аргументированы, лишены доказательственной силы.

При этом, довод апеллянта со ссылками на попытки возобновить арендные отношения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Судом установлено, что  у ОАО «РЖД»  отсутствуют  намерения продолжать арендные отношения с ООО «Голубая лагуна-1».

Кроме того, ответчиком отрицался факт ведения каких-либо переговоров по указанному вопросу.

Доказательств обратного заявителем  в материалы дела не представлено, как и не представлено иного обоснования, подтвержденного доказательствами,  для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 19 мая 2014 года по делу № А45-13897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Голубая лагуна-1" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк