Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А27-14134/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-14134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третья планета» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. по делу № А27-14134/2013 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт» (ОГРН 1024200721665, ИНН 4209002705), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Третья планета» (ОГРН 1114205034976, ИНН 4230020425), г. Кемерово о взыскании 230 367 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровское предприятие «Электропласт» (далее – ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Третья планета» (далее – ООО «Третья планета», ответчик) о взыскании 230 367 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате и расторжении договора субаренды № 29/12ДС от 26.12.2011 года (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 года иск удовлетворен. С ООО «Третья планета» в пользу ОО «Кемеровское предприятие «Электропласт» взыскано 230 367 руб. 60 коп. долга, 7607 руб. 35 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о расторжении договора субаренды № 29/12ДС от 26.12.2011 года прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда, ООО «Третья планета» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

-  ответчик лишен возможности представить контррасчет коммунальных платежей ввиду неопределенности требования истца; в арендуемых помещениях отсутствуют приборы энергопотребления, поэтому невозможно подсчитать количество и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии; из-за отсутствия соответствующих документов о закрепленном за ответчиком телефонном номере и счетов телефонных станций является необоснованным начисление оплаты за телефонные переговоры; истцом не представлено доказательств пользования ответчиком услугами по вывозу ТБО.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4  ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» (субарендодатель) и ООО «Третья планета» (субарендатор) заключен договор № 29/12ДС от 26.12.2011 г., по условиям которого субарендодатель передал, а субарендатор принял по акту приема-передачи в субаренду нежилые помещения общей площадью 153 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, 112 (пункт 1.1.) (л.д.19-27, т.д.1).

Размер арендной платы за год составляет 357 600 руб. (пункт 3.1.).

Арендная плата, согласно пункту 3.3. договора, вносится в следующем порядке: первый платеж вносится субарендатором в течение пяти банковских дней с даты начала срока действия договора; последующие платежи вносятся субарендатором помесячно не позднее пятого банковского дня с начала текущего месяца, путем перечисления денежных средств по платежному поручению на расчетный счет либо наличными в кассу в субарендодателя.

Как указано в пункте 5.3. договора, субарендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (и расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления субарендатору, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного пунктом 3.3. срока платежа не вносил субарендную плату (пункт 5.3.4.).

ООО «Кемеровское предприятие «Электропласт» воспользовалось своим правом и направило в адрес ООО «Третья планета» уведомление от 03.07.2013 г. о прекращении договора субаренды № 29/12ДС от 26.12.2011 г. (л.д.56, т.д. 1).

28.10.2013 г. помещения возвращены субарендодателю по акту приемки-передачи (л.д.77, т.д. 1).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг (в том числе услуг связи и вывозу ТБО) в 2013 году явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями  статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Право на сдачу помещений в аренду предоставлено истцу на основании пункта 3.2.2. договора аренды № 48/2-03 от 01.07.2003 г. (л.д.28-34, т.д. 1), срок действия которого продлен до 31.12.2014 г. (дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2006 г.)  (л.д. 37, т.д. 1).

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2013 г. по 28.10.2013 г. ответчику начислена арендная плата в общем размере 295 793 руб. 53 коп. (29 800 х 9 мес.+ 27 593,53 за 28 дней). Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Стороны пришли к соглашению, что в счет арендной платы произведены следующие платежи: 26 000 руб. по платежному поручению № 1 от 28.02.2013 г.; 38 000 руб. по платежному поручению № 2 от 29.03.2013г.; 20 000 руб. по платежному поручению № 4 от 28.05.2013 г.; 20 000 руб. по платежному поручению № 5 от 28.06.2013 г.; 35 000 руб. по платежному поручению № 7 от 29.07.2013 г.; 35 000 руб. по платежному поручению № 6 от 03.09.2013 г.; 35 000 руб. по платежному поручению № 7 от 30.09.2012 г. (л.д. 65-71, т.д. 1), всего на сумму 209 000 руб.

 В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов, касающихся несогласия со взысканием с него арендной платы по договору.

Судом установлено, что стоимость коммунальных услуг, услуг связи и услуги по вывозу ТБО за период с 01.01.2013 г. по 28.10.2013 г. составляет 168 764 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 29/12ДС от 26.12.2011 г. субарендная плата включает в себя арендную ставку и приходящиеся на субарендатора эксплуатационные услуги, амортизационные начисления, арендную плату за землю, страховые платежи за здания, налоги на имущество.

Расчеты за электроэнергию (теплоэнергию, холодное водоснабжение, канализационный сброс и др.) производятся дополнительно по фактическому потреблению субарендатора на основании данных приборного учета по действующим тарифам, а расчеты за городские, междугородние и международные переговоры по выставленным на закрепленные за субарендатором телефонные номера счетам телефонных станций.

Таким образом, из условий договора субаренды следует, что субарендатор помимо арендной платы оплачивает отдельно коммунальные услуги.

Расчет стоимости коммунальных услуг, услуг связи и по вывозу ТБО, подлежащей возмещению, истец составил на основании актов с соответствующими показателями (л.д. 76-85, т.д. 2) и счетов-фактур (л.д. 85-94, т.д. 1).

На основании чего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы апелляционной жалобы ООО «Третья планета» о невозможности составить контррасчет ввиду неопределенности требования истца.

Истцом  представлены аналогично составленные акты и счета-фактуры за 2012 года, которые ответчиком оплачивались без возражений. Вопреки доводам апеллянта, данный вывод суда не единственный, положенный в обоснование обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность ответчика по уплате задолженности за коммунальные услуги подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; суд первой инстанции учел представленные документы по коммунальным услугам за предыдущий год в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие приборов учета в арендуемых помещениях, однако данное обстоятельство не освобождает его от обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных договором, так как в случае отсутствия приборов учета они начисляются по нормативам.

Довод апеллянта об отсутствии соответствующих документов о закрепленном за ответчиком телефонном номере и счетов телефонных станций также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в материалах дела имеются документы (акты, счета-фактуры), подтверждающие использование ответчиком услуг телефонной связи от Ростелеком.

Размер заявленных истцом расходов ответчиком не опровергнут. Задолженность по договору в целом составляет 230 367 руб. 60 коп. (295 793,53+168 764,2=464 557,73-209 000-25 190,13 (переплата за 2012 г.).

Доказательств того, что услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом не оказывались либо, что данные услуги ответчику оказывала иная организация, ответчиком  в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части суд также признает несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемых с ответчика  коммунальных услуг, услуг связи, вывоза ТБО с утверждением о несоответствии такого расчета действительности; вместе с тем, каких - либо документальных подтверждений своих возражений ответчик не представляет, соответствующие расчеты за коммунальные услуги с предоставлением иных данных по приборам учета либо иных нормативов начисления, счета на телефонную связь, квитанции по вывозу ТБО с иной суммой к оплате, доказательства оказания спорных коммунальных услуг иными организациями, другие документы, подтверждающие факт превышения выставленной истцом суммы к оплате, не представлены. При том, что факт пользования спорным арендованным имуществом ответчиком не отрицается, что влечет соответствующее потребление и коммунальных услуг, полное отрицание которых полагается в рассматриваемом случае необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчик ошибочно указывает о взыскании с него стоимости коммунальных услуг в размере 1 268 764 руб. 20 коп., судом взыскана общая сумма долга  в размере 230 367 руб. 60 коп. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2014 г. по делу № А27-14134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 Председательствующий                                                           Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 С.Н. Хайкина