Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-7715/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-7715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука

при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кем-Ойл» (07АП-6814/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-7715/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабженец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кем-Ойл»

о взыскании 356 989,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предъявлены исковые требования о взыскании 311 086 руб. основного долга за отгруженный товар по договору поставки продукции от 02.07.2012 №01-06/2012-ХК, 45903,15 рублей неустойки за период просрочки с 26.10.2013 по 28.04.2014, а также 25000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что обосновано ст. 309-310, 330, 486, 516Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

06.05.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-7715/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кем-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, приобщенные судом первой инстанции в электронном виде и приобщенные судом апелляционной инстанции на бумажном носителе оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки продукции от 02.07.2012 №01-06/2012-ХК, по которому Поставщик обязался передать в собственность покупателя новую, не бывшую в эксплуатации продукцию – спецодежду и средства индивидуальной защиты (СИЗ), а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки которой, указаны в спецификациях на поставку продукции и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.3)

Договор вступает в силу с момента его подписания его обеими сторонами и действует в течение 3 (трех) лет, а в части взаимных обязательств – до полного их выполнения (п. 9.1).

За просрочку оплаты принятых товаров поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости принятых, но не оплаченных товаров за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа (п. 6.3 договора).

Во исполнение договора Поставщик поставил Покупателю продукцию, что подтверждается товарными накладными от 16.07.2013 №256 на сумму 549680 рублей, от 19.07.2013 №273 на сумму 435340 рублей, от 24.07.2013 №285 на сумму 1018203 рублей, от 26.07.2013 №284 на сумму 1090964 рублей, от 26.07.2013 №288 на сумму 289080 рублей, от 31.07.2013 №291 на сумму 459642 рублей, от 31.07.2013 №298 на сумму 106716 рублей, от 31.07.2013 №300 на сумму 23184 рублей, от 28.08.2013 №336 на сумм 105750 рублей, от 28.03.2013 №337 на сумму 262240 рублей, от 26.09.2013 №393 на сумму 5065 рублей, от 22.10.2013 №461 на сумму 50720 рублей, от 22.10.2013 №468 на сумму 645554 рублей, от 22.10.2013 №469 на сумму 604044 рублей, от 13.11.2013 №524 на сумму 96050 рублей, от 13.11.2013 №526 на сумму 96050 рублей, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Однако оплата поставленного товара Покупателем не произведена, направленная и полученная ответчиком 25.03.2014 претензия, оставлена последним без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК).

В силу п. 1 ст. 509 ГК поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то на основании п. 3 ст. 486 ГК продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на день предъявления искового заявления долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 311086 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорено, соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, сторонами подписан и скреплен печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2013 по вышеуказанному договору, согласно которому задолженность покупателя составила 311086 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1, пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

При этом в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства могут возникнуть не только из договора, но и вследствие причинения убытков.

Как разъяснено в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, относящегося к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

Установив, что настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал в определении о принятии искового заявления к производству на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и рассмотрел его в таком порядке, несмотря на наличие возражений ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2014 года по делу № А27-7715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Кем-Ойл» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

                         Е.И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук