Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А67-1014/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-1014/2014

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Собакаревой М.А., доверенность от 24.02.2004 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2014 по делу №А67-1014/2014

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр.1, г. Томск, ул. Никитина, 89а)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" (ИНН 7017261839, ОГРН 1107017008977, пр. Ленина, д. 186, оф 409)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области (ИНН 7017227933, ОГРН 1087017030594  , г. Томск, ул. Герцена, д.72)

о взыскании 6 835 925,34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» с иском о взыскании 6 835 375,30 руб. основной задолженности по кредитному договору № 360-00097/К от 27.01.2012 и  550,04 руб. пеней (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области».

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2014 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ««ПромСтройИнвест» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец обратился в суд общей юрисдикции за взысканием данной  задолженности с поручителей – физических лиц, ответственность которых с  ООО «ПромСтройИнвест» является солидарной, однако арбитражный  суд взыскал задолженность с ответчика без указания на солидарность требования; неустойка, взысканная судом, является завышенной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «ПромСтройИнвест»,  ООО «Гарантийный фонд Томской области» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся  лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 29.05.2014 г.

При этом, суд в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитором) и ООО «ПромСтройИнвест» (заемщиком) заключен кредитный договор №360-000097/К от 27.01.2012г.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «НОМОС-БАНК» перечислило ООО «ПромСтройИнвест» 16 00 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 779374 от 31.01.2012 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ОАО «НОМОС- БАНК» вручило ООО «ПромСтройИнвест» требования о досрочном истребовании задолженности №1Ф-14/156594 от 24.12.2013., в которых предлагало уплатить сумму основного долга, процентов и начисленных финансовых санкций.

Уклонение ООО «ПромСтройИнвест» от уплаты суммы долга, начисленных процентов и неустоек послужило основанием для обращения ОАО «НОМОС-БАНК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил размер задолженности и признал правильным расчет пеней, предложенный истцом, приняв во внимание отсутствие спора между сторонами по суммам (арифметический расчет).

Суд апелляционной инстанции, в части определения 6 835 375,30 руб. основной задолженности по кредитному договору № 360-00097/К от 27.01.2012 и  550,04 руб. пеней, с учетом отсутствия возражений апеллянта, находит выводы суда первой инстанции правильными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности,  необходимости применения ст. 333 ГК РФ (п.5 ст. 268 АПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Так действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Соответственно, при рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, солидарная ответственность наступает в силу закона,  данный вопрос разрешается на стадии исполнительного производства, в связи с чем, отсутствие указания на солидарную ответственность в оспариваемом судебном акте, не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы апеллянта  о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, от 14.02.2012 N 12035/11).

Принимая во внимание, что размер ответственности определен соглашением сторон, обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, требование о взыскании неустойки  удовлетворено правомерно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       П О С Т А Н О В И Л :          

решение  Арбитражного суда Томской области от 29.05.2014 по делу №А67-1014/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

              Судьи                                                                                          И.И. Бородулина

                                                                                                                    Н.В. Марченко