Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-6112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А45-6112/2014 13 августа 2014 года Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Афанасьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым, при участии в заседании – без участия (извещены), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (апелляционное производство № 07АП-6028/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (судья О.Н. Дмитриева) по делу № А45-6112/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная 21/1, ИНН 5402175377, ОГРН 1025401014968) к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220) о взыскании 71 957,80 рублей, УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее – Организация «ДИАСИБ») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании 71 957,80 рублей, в том числе 70 000 рублей задолженности по договору № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011, 1 957,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 17.03.2014, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технического устройства электродуговой печи постоянного тока. Определением арбитражного суда от 09.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу Организации «ДИАСИБ» взыскано 71 957,80 рублей, в том числе 70 000 рублей основного долга, 1 957,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан. Кроме того, истцом неправильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.3 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке. Таким образом, работы должны были быть оплачены до 19.11.2013, а не до 15.11.2013, как посчитал истец. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, а также отзыва на жалобу не поступало. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Организацией «ДИАСИБ» (подрядчиком) и ОАО «Сибэлектротерм» (заказчиком) заключен договор № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности технического устройства электродуговой печи постоянного тока типа ДУППТ. Согласно пункту 2.1 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 договорная цена проведения работ определяется протоколом согласования цены (Приложение 1) и составляет 140 000 рублей. В силу пункта 2.3 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 полная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Пунктами 4.3, 4.4, 4.6 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ с комплектом документов обязан подписать акт. В случае несогласия с подписанием акта заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком. Во исполнение договора подряда Организация «ДИАСИБ» выполнила работы по проведению экспертизы промышленной безопасности на общую сумму 140 000 рублей и передала ответчику для подписания акт приемки-сдачи работ № 1. Данный акт получен ответчиком 25.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме. Акт приемки-сдачи работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 70 000 рублей. Претензией от 06.02.2014 № 308 Организация «ДИАСИБ» потребовала от ответчика в течение 30 календарных дней оплатить имеющуюся задолженность. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму, отсутствия мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки работ и обязанности ответчика оплатить выполненные работы. Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ввиду того, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, не указал таких мотивов также и при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 140 000 рублей. Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу Организации «ДИАСИБ» 70 000 рублей задолженности и 1 957,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 17.03.2014. Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода просрочки с учетом условий договора об оплате работ в течение 10 рабочих дней подлежит отклонению. По смыслу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является сдача их подрядчиком и приемка заказчиком. Пунктом 2.3 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания им акта сдачи-приемки работ. Однако поскольку в данном случае акт о приемке работ ответчиком не подписан в отсутствие каких-либо мотивов, то его обязательство по оплате работ следует считать наступившим с даты получения акта и результата работ – заключения экспертизы промышленной безопасности. По этой причине истец вправе был начислять неустойку с 16.11.2013. В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «Сибэлектротерм». Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу № А45-6112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья Е.В. Афанасьева Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А27-4955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|