Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А45-6112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-6112/2014

13 августа 2014 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (апелляционное производство № 07АП-6028/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года (судья О.Н.  Дмитриева)

по делу № А45-6112/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Автономной некоммерческой организации Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная 21/1, ИНН 5402175377, ОГРН 1025401014968)

к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220)

о взыскании 71 957,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее – Организация «ДИАСИБ») обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») о взыскании 71 957,80 рублей, в том числе 70 000 рублей задолженности по договору № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011, 1 957,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 17.03.2014, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технического устройства электродуговой печи постоянного тока.

Определением арбитражного суда от 09.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу Организации «ДИАСИБ» взыскано 71 957,80 рублей, в том числе 70 000 рублей основного долга, 1 957,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Сибэлектротерм» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности за выполненные работы, поскольку акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан. Кроме того, истцом неправильно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.3 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 работы подлежат оплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке. Таким образом, работы должны были быть оплачены до 19.11.2013, а не до 15.11.2013, как посчитал истец.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (путем направления копии определения и путем размещения его текста на официальном сайте в сети интернет), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении, а также отзыва на жалобу не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Организацией «ДИАСИБ» (подрядчиком) и ОАО «Сибэлектротерм» (заказчиком) заключен договор № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности технического устройства электродуговой печи постоянного тока типа ДУППТ.

Согласно пункту 2.1 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 договорная цена проведения работ определяется протоколом согласования цены (Приложение 1) и составляет 140 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 полная оплата выполненных работ осуществляется заказчиком  в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 4.3, 4.4, 4.6 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 установлено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ с комплектом документов обязан подписать акт. В случае несогласия с подписанием акта заказчик обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком.

Во исполнение договора подряда Организация «ДИАСИБ» выполнила работы по проведению экспертизы промышленной безопасности на общую сумму 140 000 рублей и передала ответчику для подписания акт приемки-сдачи работ № 1. Данный акт получен ответчиком 25.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Акт приемки-сдачи работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки работ не представлен. Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично, задолженность составляет 70 000 рублей.

Претензией от 06.02.2014 № 308 Организация «ДИАСИБ» потребовала от ответчика в течение 30 календарных дней оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения истцом работ на спорную сумму, отсутствия мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки работ и обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ввиду того, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ, не указал таких мотивов также и при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 140 000 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Сибэлектротерм» в пользу Организации «ДИАСИБ» 70 000 рублей задолженности и  1 957,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 17.03.2014.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода просрочки с учетом условий договора об оплате работ в течение 10 рабочих дней подлежит отклонению.

По смыслу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является сдача их подрядчиком и приемка заказчиком.

Пунктом 2.3 договора № 01005.012/00032/07-11 от 12.07.2011 предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком  в течение 10 рабочих дней после подписания им акта сдачи-приемки работ.

Однако поскольку в данном случае акт о приемке работ ответчиком не подписан в отсутствие каких-либо мотивов, то его обязательство по оплате работ следует считать наступившим с даты получения акта и результата работ – заключения экспертизы промышленной безопасности. По этой причине истец вправе был начислять неустойку с 16.11.2013.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика – ОАО «Сибэлектротерм».

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года по делу № А45-6112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева