Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А03-7238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-7238/2014

резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014

текст постановления изготовлен в полном объеме 14 августа 2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Прокопова С.Р. – доверенность от 03.01.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу № А03-7238/2014 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 102220289341, ИНН 2262002263) к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224) о взыскании 1 864 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Чайковская» (далее – ответчик) 1 864 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.05.2011 по 21.07.2011.

Решением суда от 11.06.2014 с ответчика взыскано 20 000 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на установление размера неустойки соглашением сторон; на необоснованное снижение судом размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (поставщик) и ЗАО «Птицефабрика «Чайковская» (покупатель) заключен договор поставки № 60 от 07.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, качество, цена, срок и порядок поставки которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели поставку товара – сои экструдированной в количестве 64 тонн на сумму 1 365 600 рублей в апреле – мае 2011 года с условием оплаты за товар в размере 100% в течение 10 календарных дней с момента поставки на станцию назначения.

Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 383 120 рублей по товарной накладной № АПХ0000315 от 26.04.2011.

Ответчик оплату товара произвел в период с 13.05.2011 по 21.07.2011 с нарушением установленного договором срока.

В связи с этим ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из размера просроченных ответчиком обязательств и периода их просрочки, договорного размера пени, из компенсационной природы неустойки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора поставки № 60 от 07.04.2011 установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара более 5 календарных дней в виде пени в размере 5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.05.2011 по 21.07.2011.

Размер начисленной истцом неустойки составил 1 864 000 рублей.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспаривает, при этом указывает на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000  указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также отмечено, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом размера просроченных исполнением обязательств, незначительного периода их просрочки, компенсационной природы неустойки и ее направленности на обеспечение исполнения обязательства, отсутствия каких-либо доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным вследствие чрезмерно высокого предусмотренного договорами процента – 5% за каждый день просрочки.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до 20 000 рублей.

Ссылка истца на установление процента неустойки сторонами в договоре апелляционной инстанцией не принимается, поскольку право сторон на свободное определение условий договора не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировать начисленную неустойку как чрезмерную.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по условиям пункта 7.3 договора поставки № 60 от 07.04.2011 неустойка в размере 5% в день установлена только для покупателя в случае просрочки оплаты товара, тогда как для поставщика в случае просрочки поставки товара ответственность наступает в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, что противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем случае условия пункта 7.3 договора поставки № 60 от 07.04.2011 указывают на возможность обогащения поставщика за счет неустойки, чем фактически воспользовался истец, начислив ответчику договорную неустойку за период с 12.05.2011 по 21.07.2011 в размере значительно превышающем, как сумму просроченной оплаты, так и стоимости поставленного товара.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу в связи с неприменением пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу № А03-7238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          Л. Е. Ходырева

                                                                                                     С. В. Кривошеина