Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А03-7238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-7238/2014 резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 текст постановления изготовлен в полном объеме 14 августа 2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С. Н. Хайкиной судей Л. Е. Ходыревой, С. В. Кривошеиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи при участии: от истца: Прокопова С.Р. – доверенность от 03.01.14 от ответчика: без участия, извещен рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу № А03-7238/2014 (судья Н. А. Михайлюк) по иску общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 102220289341, ИНН 2262002263) к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Чайковская» (ОГРН 1025902030890, ИНН 5954000224) о взыскании 1 864 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Чайковская» (далее – ответчик) 1 864 000 рублей неустойки за просрочку оплаты товара за период с 12.05.2011 по 21.07.2011. Решением суда от 11.06.2014 с ответчика взыскано 20 000 рублей неустойки. Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано на установление размера неустойки соглашением сторон; на необоснованное снижение судом размера неустойки. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, между ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (поставщик) и ЗАО «Птицефабрика «Чайковская» (покупатель) заключен договор поставки № 60 от 07.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество, качество, цена, срок и порядок поставки которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации № 1 к договору стороны предусмотрели поставку товара – сои экструдированной в количестве 64 тонн на сумму 1 365 600 рублей в апреле – мае 2011 года с условием оплаты за товар в размере 100% в течение 10 календарных дней с момента поставки на станцию назначения. Истец произвел поставку ответчику товара на сумму 1 383 120 рублей по товарной накладной № АПХ0000315 от 26.04.2011. Ответчик оплату товара произвел в период с 13.05.2011 по 21.07.2011 с нарушением установленного договором срока. В связи с этим ООО «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, исходил из размера просроченных ответчиком обязательств и периода их просрочки, договорного размера пени, из компенсационной природы неустойки. Арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.4 договора поставки № 60 от 07.04.2011 установлена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара более 5 календарных дней в виде пени в размере 5% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 12.05.2011 по 21.07.2011. Размер начисленной истцом неустойки составил 1 864 000 рублей. Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспаривает, при этом указывает на наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. В соответствии со статьей 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В Определении Конституционного суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Также отмечено, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права. Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом размера просроченных исполнением обязательств, незначительного периода их просрочки, компенсационной природы неустойки и ее направленности на обеспечение исполнения обязательства, отсутствия каких-либо доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным вследствие чрезмерно высокого предусмотренного договорами процента – 5% за каждый день просрочки. В связи с этим судом первой инстанции правомерно снижена неустойка до 20 000 рублей. Ссылка истца на установление процента неустойки сторонами в договоре апелляционной инстанцией не принимается, поскольку право сторон на свободное определение условий договора не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств дела квалифицировать начисленную неустойку как чрезмерную. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по условиям пункта 7.3 договора поставки № 60 от 07.04.2011 неустойка в размере 5% в день установлена только для покупателя в случае просрочки оплаты товара, тогда как для поставщика в случае просрочки поставки товара ответственность наступает в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки. Указанное обстоятельство свидетельствует о несбалансированности мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, что противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В настоящем случае условия пункта 7.3 договора поставки № 60 от 07.04.2011 указывают на возможность обогащения поставщика за счет неустойки, чем фактически воспользовался истец, начислив ответчику договорную неустойку за период с 12.05.2011 по 21.07.2011 в размере значительно превышающем, как сумму просроченной оплаты, так и стоимости поставленного товара. С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требований истца о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей. В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное распределение судебных расходов по делу в связи с неприменением пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется. Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2014 по делу № А03-7238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий С. Н. Хайкина Судьи Л. Е. Ходырева С. В. Кривошеина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А67-1422/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|