Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А67-2621/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А67-2621/2014

«13» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца:          А.С. Батрацкого  по дов. от 24.01.2014

от  ответчика:  без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ФИЛКОЕР и К» (07АП- 6105/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу № А67-2621/2014  (судья Д.И. Янущик) по иску ООО «ТД «Эль Грант»  к ООО «Филкоер и К» о взыскании 449 099 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Эль Грант» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Филкоер и К» о взыскании 449 099 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках договора № 170 от 01.10.2013.

Решением арбитражного суда от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Филкоер и К»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что поставка товара   по товарной накладной №27 от 20.01.2014 произведена не по договору № 170 от 01.10.2013, поскольку в товарной накладной не указаны основание поставки товара - номер и дата договора, в рамках которого произведена поставка данного товара.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие   представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела,  01.10.2013 между ООО «ТД «Эль Грант» (продавец) и ООО «Филкоер и К» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 170 (в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 6-13), по условиям которого:

- продавец поручает, а дистрибьютор принимает на себя обязанности продажи, маркетинга и рекламы продукции ООО «ТД «Эль Грант». Дистрибьютор покупает продукцию продавца и передает ее третьим лицам (в оптовую и розничную торговую сеть) от своего имени и за свой счет (п. п.1.1, 1.2 );

- цена на продукцию устанавливается в соответствии с действующим прайс-листом продавца на момент отгрузки. Стоимость каждой партии продукции указывается в счет-фактуре и товарной накладной (п. п.3.1, 3.3);

- дистрибьютор производит предварительную оплату получаемой продукции, в безналичном порядке платежным поручением. По согласованию с продавцом, оплата выбранной продукции может быть внесена в наличном порядке в кассу продавца в день отгрузки продукции с уплатой всех налогов и с учетом всех ограничений, установленных действующим законодательством РФ (п.3.4); стороны установили, что продавец предоставляет дистрибьютору отсрочку оплаты в отношении согласованной продукции продавца не более 21 календарного дня, следующего за днем получения соответствующей партии продукции (п.3 дополнительного соглашения от 01.10.2013).

Во исполнение условий договора № 170 от 01.10.2013 ООО «ТД «Эль Грант» поставило ООО «Филкоер и К» товар по товарной накладной № 27 от 20.01.2014 на сумму 510 550,40 руб. (л.д.16). Часть товара на сумму 61 451,40 руб. была возвращена ответчиком. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом возвращенного товара составила 449 099 руб. (л.д. 49).

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 20.02.2014, предлагая в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар. В свою  очередь ООО «Филкоер и К» направило гарантийное письмо, в котором сообщило, что задолженность обязуется погасить до 01.04.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО «Филкоер и К» обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «ТД «Эль Грант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт  передачи товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом.

 Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.506,  516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Заявляя требование об оплате поставленного товара, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать факт получения данного товара ответчиком.

В качестве доказательств поставки истец представил товарную накладную №27 от 20.01.2014, которая содержит все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений ФЗ «О бухгалтерском учете».

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «Филкоер и К» задолженность в размере 449 099 руб.

Ответчик, по существу, факт поставки товара на спорную сумму и наличие долга не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе лишь отсутствие доказательств, подтверждающих, что поставка товара   по товарной накладной № 27 от 20.01.2014 произведена в рамках дистрибьюторского договора №170 от 01.10.2013.

Указанный выше довод, при непредставлении документов, свидетельствующих о наличии между сторонами иных договорных отношений, подлежит отклонению.

Подписание и скрепление печатью организаций товарной накладной свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции.  Приняв на основании подписанной товарной накладной № 27 от 20.01.2014 согласованный товар вне зависимости от ссылки на договор, у  ООО «Филкоер и К» возникла встречная обязанность по его оплате.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.05.2014 по делу № А67-2621/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук