Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-2670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-2670/2014(07АП-6531/14)

14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                          Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Смолиным С.О. без  использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: не явились , извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальщик" на решение Арбитражного  суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года   по делу №А27-2670/2014 (Судья Вульферт С.В.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Коммунальщик" к обществу с ограниченной ответственностью  "Топкинский водоканал"

Третьи лица: Федеральное агентство по недропользованию;

                       Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области;

                     Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее - ООО «Топкинский водоканал») об обязании устранить препятствия в пользовании недрами на участках «Стрелинский», «Бойцовский», «Цемзаводской», «Соломинский» в Топкинском районе Кемеровской области, а именно,  в установленной форме дать согласие на переоформление лицензий серии КЕМ 01441 ВЭ и серии КЕМ 01442 ВЭ с ООО «Топкинский водоканал» на ООО «Коммунальщик», вернуть лицензии серии КЕМ 01441 ВЭ и серии КЕМ 01442 ВЭ в лицензирующий орган.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию, управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Кемеровской области, Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Коммунальщик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

При этом податель жалобы ссылается на то, что его обращения к ответчику дать согласия на переоформление лицензий , остались без ответа. Ответчик не осуществляет действий по сдаче либо переоформлению названных лицензий.

Иного способа как понуждение ответчика  к совершению определенных действий для восстановления права истца не имеется.

Отзывов на апелляционную жалобу в установленном порядке не поступало.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,  ООО «Топкинский водоканал» является владельцем лицензии серии КЕМ 01441 ВЭ и серии КЕМ 01442 ВЭ на право пользования недрами на участках «Стрелинский», «Бойцовский», «Цемзаводской», «Соломинский» в Топкинском районе Кемеровской области.

В настоящее время объекты централизованной системы холодного водоснабжения города Топки (скважины) переданы ООО «Коммунальщик» в аренду ООО «СибДорстрой» по договору от 20.03.2013 года.

 Договоры аренды с ООО «Топкинский водоканал» расторгнуты.

ООО «Коммунальщик» направлены в адрес конкурного управляющего ООО «Топкинский водоканал» требования о даче согласия на переоформление лицензий.

Поскольку ответ от ООО «Топкинский водоканал» не был получен, ООО «Коммунальщик» обратилось с требованием об устранении препятствия в пользовании недрами на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий правовому характеру правоотношений, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактически требования ООО «Коммунальщик»  связано с прохождением процедуры недропользователя  на получение лицензии.

             Как правильно указал суд первой инстанции, порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр, а порядок переоформления лицензий на пользование участками недр местного значения - законодательством субъекта Российской Федерации, а именно - Приказом Минприроды РФ от 29.09.2009 года  N 315 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр".

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента заявка на переоформление лицензии оформляется в произвольной форме, адресуется руководителю соответствующего территориального органа Роснедр, подписывается уполномоченным лицом заявителя, заверяется печатью (в случае если заявитель является юридическим лицом) и подается в указанный в ней территориальный орган Роснедр.

Из положений пунктов 61, 67, 68 и 69 Административного регламента следует, что помимо общих требований к содержанию заявки и представляемых вместе с ней документов, в случае представления заявки на переоформление лицензии, когда лицензия переоформляется от пользователя недр новому юридическому лицу, вместе с заявлением также представляются:

- заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих, что новое юридическое лицо (претендент) образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и доля прежнего юридического лица - пользователя недр составляет не менее половины уставного капитала претендента на момент перехода права пользования недрами;

- данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, и имеются необходимые лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с пользованием недрами;

- данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также о наличии необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов.

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента к заявке на переоформление лицензии должны прилагаться следующие материалы:

1) заверенные в установленном порядке копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц;

2) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за месяц до момента регистрации заявки на переоформление лицензии в Роснедрах или его территориальном органе;

3) документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления (если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица);

4) копия действующей лицензии на пользование недрами со всеми приложениями к ней, зарегистрированными в установленном порядке, подлежащая переоформлению;

5) доверенность в случае, если заявка на переоформление лицензии подписана не руководителем заявителя;

6) выписка из реестра акционеров (для претендентов - акционерных обществ).

 Таким образом, для получения, переоформления, регистрации  лицензии предусмотрены административные процедуры, последовательность которых  нормативно определена и разрешается  в процедурном порядке .

Как видно из материалов дела, истец уже обращался  в государственный  орган с заявкой о переоформлении лицензии.

Уведомлением от 17 апреля  2014 года  Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу ООО «Коммунальщик» отказано в переоформлении лицензий серии КЕМ 01441 ВЭ и серии КЕМ 01442 ВЭ на право пользования недрами с целью добычи подземных вод на участках «Бойцовский», «Цемзаводской», «Соломинский» в Топкинском районе Кемеровской области, в том числе в связи с отсутствием согласия владельца лицензии – ООО «Топкинский водоканал».

Жалобы на отказ  специализированного органа на переоформление лицензии  Обществом не подано.

Между тем,  нормативными правовыми актами в области лицензирования не предусмотрена обязанность владельца лицензии (недропользователя) сдать лицензию или дать свое согласие на ее переоформление.

В данном случае апелляционный суд учитывает особый персонифицированный характер лицензионных отношений по пользованию недрами, в рамках которых передача права пользования недрами ограничена случаями,  прямо предусмотренными федеральными законами и осуществляется в административном порядке, в связи с чем,  право пользования недрами не отвечает признакам ни вещных, ни обязательственных прав, соответственно, такое право не может быть истребовано из чужого незаконного владения, равно как защищено посредством правовых конструкций, изложенных в статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы  на положения абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  как способ защиты права не может быть признана обоснованной, поскольку как закреплено в ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Получение (восстановление) истцом лицензии на право пользования недрами связано с рядом обязательных условий, предусмотренных нормами законодательства, оценка которых осуществляется уполномоченным органом в административном порядке.

Соответственно суд не вправе возложить на какое – либо юридическое лицо  безусловное обязательство по переоформлению  лицензии либо возврата лицензий, выполнение которого поставлено под условиями.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного  суда Кемеровской области от 26 мая 2014 года   по делу №А27-2670/2014 по делу № А27-2670/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственность ю «Коммунальщик» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк