Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А45-7493/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-985/09(А45-7493/2008-31/136)

«26» февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 26 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                                                            Кайгородовой М.Ю.

судей:                                                                                                           Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца:  не явился , надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Махнева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2008 года по делу № А45-7493/2008-31/136 (судья Пичугин А.Е.)

по иску Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт растениеводства и селекции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к индивидуальному предпринимателю Махневу Сергею Геннадьевичу

о взыскании 33 090 рублей 54 копеек

УСТАНОВИЛ:

 Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт растениеводства и селекции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ СибНИИРС СО РАСН, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Махневу Сергею Геннадьевичу (далее – ИП Махнев С.Г., ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 29 250 рублей 24 копеек задолженности по договору на возмещение затрат, 3 840 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец не обосновал, каким образом рассчитаны платежи по договору.

Отзыв  на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает  дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с тем, что оно было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что  определением от 30 мая 2008 года принято исковое заявление, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 16 июля 2008 года на 10 часов 00 минут.

Копия определения направлена ответчику по адресу: р.п. Красообск, 220 – 229, получена согласно почтовому уведомлению 16 июня 2008 года не самим ответчиком, а Польдяевым (л.д. 56).

16 июля 2008 года ответчик в судебное заседание не явился, при отсутствии возражений явившихся представителей истца суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу, вынес решение.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», на который ссылается суд в определении от 30 мая 2008 года, прямо указано, что переход в судебное заседание возможен только при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни ответчик, ни его представитель в предварительное судебное заседание не явились, не моли представить свои возражение или согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании.

Определение о назначении судебного заседания судом не выносилось, ответчик о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен не был, место жительства ответчика судом не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области Новосибирской области от 16 июля 2008 года по делу № А45-7493/2008-31/136 отменить,  рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 26 марта 2009 года  на  15 час. 00 мин. в помещении суда (г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,  24, зал № 7 (каб. 508/2, этаж 5)).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Председательствующий:                                                                М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              Н.К. Калиниченко

                                                                                                          О.Б. Нагишева