Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-16476/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Плахин А.В. по доверенности от 09.01.2014 (сроком до 09.01.2017), паспорт; Ярцев А.И. на основании решения единоличного участника № 1 от 14.06.2012, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (07АП-6930/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2014 года по делу № А45-16476/2012

(судья Г.В. Свиридова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ОГРН 1055407079111)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» (ОГРН 1025404727523)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй Аста» (ОГРН 1045404722000), Администрация муниципального образования г. Бердска,

о понуждении исполнить обязательства по договору об инвестиционной деятельности № 1-ОФ-СБ от 20.02.2010 в двухмесячный срок после принятия решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (далее по тексту истец, ООО «ЭлектроКонтактСервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства» (далее по тексту – ответчик, МБУ «ОКС»), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Аста» (далее по тексту – ООО «Строй Аста», администрации муниципального образования г. Бердска (далее по тексту – администрация) об обязании МБУ «ОКС», являющееся участником договора №1П-07 о совместной деятельности от 28.07.2009, заключенного между МБУ «ОКС» и ООО «Строй Аста», исполнить все обязательства по договору об инвестиционной деятельности № 1-ОФ-СБ от 20.02.2010, заключенному между ООО «ЭлектроКонтактСервис» и ООО «Строй Аста», а именно: установить пожарную сигнализацию, без пожарного рукава, без датчиков пожаротушения; установить электрооборудование, щитки, счетчики; выполнить электромонтажные работы до приборов пользования и подключения электроэнергии; уборку строительного мусора с вывозкой; провести приемосдаточные испытания по электрооборудованию в нежилом офисном помещении; по проведению замеров БТИ; по проведению замеров СЭС; установить вторую изоляционную дверь; очистить оконные блоки и стекла от грязи; очистить наружные стены от налипания штукатурки и грязи; сдать нежилое помещение в эксплуатацию; оформить права собственности в учреждении юстиции; произвести укладку противогололёдной тротуарной плитки перед входной дверью; установить приборы учета тепла; выгородить комнату уборочного инвентаря (4 кв.м. с мойкой, смесителем, канализацией и шкафом); установить козырьки над входом, поручни, освещение (общий проект, согласование, монтаж, приёмка); подготовить минимальный уровень в офисе: пол - стяжка, стены и откосы – оштукатурены, потолки – шпаклеваны, ВиК – смонтированы, умывальник и смеситель, приборы учета опломбирования, ТС – окрашены, приборы учета приняты, вентиляция – решетки, справка об испытаниях, ЭО – выполнена полностью с выключателями, розетками, акты испытаний и освещенности; установить по требованию ГИБДД два знака и парковку к офисам (проект, утверждение, исполнение); подписать и передать акт приема-передачи в собственность нежилого помещения.

Решением арбитражного суда от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 17.11.2012.

ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с МБУ «ОКС» судебных расходов в размере 87 500 рублей 00 копеек, из них: затраты на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек; затраты на участие представителя ООО «ЭлектроКонтактСервис» в судебных заседаниях от имени истца на основании соглашения о представлении интересов в Арбитражном суде Новосибирской области, которые заключались в оплате следующих услуг: исковое заявление от 27.04.2012 - 3 000 рублей 00 копеек; заказ и получение выписок из ЕГРЮЛ истца и ответчика 1 500 рублей 00 копеек; ознакомление с материалами дела 1 500 рублей 00 копеек; ходатайство о приобщении к материалам дела№ А45-16476/2012 19.07.2012 - 1 000 рублей 00 копеек; заявление председателю АС НСО от 24.08.2012 - 1 000 рублей 00 копеек; заявление об увеличении исковых требований от 15.08.2012 - 1 000 рублей00 копеек; ходатайство о приобщении к материалам дела №А45-16476/2012 от 12.10.2012 - 1 000 рублей 00 копеек; участие в судебных заседаниях 14.06, 23. 07, 21.08., 10.10., 2012 - 60 000 рублей 00 копеек; затраты на услуги представителя ООО «Электроконтактсервис», которые он произвел при обращении в государственные органы власти, а именно: заявление прокурору г. Бердска от 20.10.2011 - 2 000 рублей 00 копеек; жалоба прокурору г. Бердска от 23.11.2011 - 2 000 рублей 00 копеек: жалоба прокурору г. Бердска от 03.08.2012 - 2 000 рублей 00 копеек; заявление прокурору области от 21.02.2012 - 2 500 рублей 00 копеек; жалоба губернатору НСО от 21.02.2012 - 2 500 рублей00 копеек; жалоба полномочному представителю Президента РФ в СФО от 11.04.2012 - 2 500 рублей 00 копеек. Указывая на то, что в указанные затраты входили не только написание жалоб/заявлений, но и перевозка и вручение адресату. При недостаточности денежных средств просит взыскать субсидиарно с муниципального образования города Бердска в лице администрации города Бердска за счет казны муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2014 года по делу № А45-16476/2012 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис», в апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение арбитражного суда от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) не было предметом рассмотрения судом вышестоящих инстанций, вступило в законную силу 17.11.2012.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 17.05.2013.

Заявление подано обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.04.2013, зарегистрировано судом 05 мая 2014 года, что следует из регистрационного штампа на первом листе заявления, то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не заявил.

Текст заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 58-62) не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Из определений суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства по заявлению истца о взыскании судебных расходов и из обжалуемого определения также не следует, что пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом первой инстанции был восстановлен.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2014 по делу № А45-16476/2012 устное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом также не заявлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск без уважительных причин срока подачи заявления о взыскании судебных расходов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку этот судебный акт не является предметом рассмотрения в рамках данного апелляционного производства.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2014 года по делу № А45-16476/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Б. Нагишева

                                               И.И. Терехина