Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-7390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-7390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького» (рег. №07АП-6602/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2014г. (судья Ерохин А.В.) по делу №А27-7390/2014 по иску ГП Кемеровской области «ГлавУКС» к МБУ «Дворец культуры имени Горького»  о взыскании 250 367,96руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области «Глав УКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Дворец культуры имени Горького» о взыскании 250 367 рублей 96 копеек, состоящих из 99 990 рублей долга по договору №160 на оказание услуг строительного контроля от 22.08.2011 и 25 380 рублей 88 копеек пени за просрочку оплаты услуг по этому договору за период 04.10.2011 по 21.04.2014; 99 999 рублей долга по договору №217 на оказание услуг строительного контроля от 03.10.2011 и 24 998 рублей 08 копеек пени за просрочку оплаты услуг по этому договору за период 18.10.2011 по 21.04.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2014 года исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что истец не исполнил свои обязательства по договору №160 и 217, а именно не осуществил должный строительный контроль в полной мере, что повлекло не качественное выполнение работ по ремонту кровли Муниципального бюджетного учреждения «Дворец культуры имени Горького» подрядной организацией.

До дня судебного заседания от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2011г. между государственным предприятием Кемеровской области «Глав УКС» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры имени Горького» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительного контроля №160.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал и сдал заказчику услуги, предусмотренные данным договором, на сумму 99 990 рублей, о чем свидетельствует акт №1-160 от 23.09.2011, подписанный обеими сторонами без возражений.

03.10.2011 между государственным предприятием Кемеровской области «Глав УКС» (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением «Дворец культуры имени Горького» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительного контроля №217.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал и сдал заказчику услуги, предусмотренные данным договором, на сумму 99 999 рублей, о чем свидетельствует акт №1-217 от 23.09.2011, подписанный обеими сторонами без возражений.

Согласно пунктам 4.2 договоров оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, в течение 10 дней после предоставления указанных документов заказчику.

В пунктах 5.2. договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день просрочки от суммы, подлежащей оплате исполнителю, за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты услуг истец предъявил к взысканию пени, рассчитанные с применением ставок рефинансирования Банка России в 8 и в 8,25 % годовых: по договору № 160 за период с 04.10.2011 по 21.04.2014 – в сумме 25 380 рублей 80 копеек; по договору № 217 за период с 18.10.2011 по 21.04.2014 - в сумме 24 998 рублей 08 копеек.

Расчет истца был проверен судом и признан обоснованным.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выявлении устранимых и несущественных недостатков заказчик согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договорам №160 и 217, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил доказательств того, что услуги, оказанные истцом, были ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «23» июня 2014г. по делу №А27-7390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.