Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-5578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-5578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года                                                            

Постановление изготовлено в полном объеме  14  августа 2014 года                                                                                                                     

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Шелестовой М.С., доверенность от 04.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу №А27-5578/2014 (судья И.А. Конарева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059), г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г к арбитражному управляющему Бычкову Дмитрию Сергеевичу (ИНН 420302701239, ОГРНИП 310425011200028), Кемеровская область, г. Березовский о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Бычкова Дмитрия Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Бычков Д.С.)  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с малозначительностью допущенного нарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего Бычкова Д.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование к отмене судебного акта, заинтересованное лицо указывает на наличие в действиях заинтересованного лица события и состава административного правонарушения, отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не поступил.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2013 по делу №А27-6438/2013 в отношении должника – ООО ТД «КузбассУглеБизнес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бычков Д.С.

По результатам административного расследования, проведенного на основании поступившей информации Арбитражного суда Кемеровской области, изложенной в определении от 03.12.2014 по делу №А27-6438/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КузбассУглеБизнес» (далее – ООО ТД «КузбассУглеБизнес») должностным лицом  Управления Росреестра обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении временным управляющим Бычковым Д.С. обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО ТД «КузбассУглеБизнес».

26.03.2014 должностным лицом Управления Росреестра  по факту выявленных нарушений  в отношении арбитражного управляющего  Бычкова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.03.2014, арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 28, пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедуры банкротства в ООО ТД «КузбассУглеБизнес», а именно:

 - анализ финансового состояния должника, ни дату обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, ни на дату его рассмотрения в арбитражном суде временным управляющим не проводился, в материалы дела №А27-6438/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «КузбассУглеБизнес» не представлялся, временным управляющим Бычковым Д.С. собрание кредиторов, на котором ставился бы вопрос о дальнейшем финансировании процедуры банкротства, не проводилось; не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у должника дебиторской задолженности;

- арбитражный управляющий при публикации текста информации в газете «Коммерсантъ», размещенной в сети «Интернет» 14.09.2013 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, не указал в отношении арбитражного управляющего сведения об индивидуальном номере налогоплательщика, страхового номера индивидуального лицевого счета, а также сведения о государственном регистрационном номере и индивидуальном номере налогоплательщика саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд первой инстанции для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, а также выявлять кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассматривая неисполнение временным управляющим Бычковым Д.С. обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего в не проведении анализа финансового состояния должника и не выявлении кредиторов должника, поскольку арбитражному управляющему не были переданы необходимые документы, финансовый анализ арбитражным управляющим был проведен исходя из имеющихся у него возможностей, соответствующий отчет был представлен собранию кредиторов должника, на момент рассмотрения настоящего дела у должника не установлено никакого иного имущества, не выявленного арбитражным управляющим при подаче заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.   

Суд обоснованно исходил из того, что временным управляющим Бычковым Д.С.  в  ходе проведения процедуры наблюдения были сделаны запросы в регистрирующие органы (ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Управление Гостехнадзора Кемеровской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области), согласно полученным ответам, какое-либо имущество за должником не зарегистрировано, приняты меры по обращению с запросами к руководителю должника о предоставлении вышеназванных документов (были доставлены должнику по причине отсутствия организации (ООО «ТД «КузбассУглеБизнес») по юридическому адресу) и к заявителю по делу о банкротстве, с целью получения согласия на финансирование процедуры банкротства (от заявителя был получен отказ); сведения, отражающие экономическую деятельность должника за последние три года до даты введения процедуры наблюдения, руководителем должника не представлялись, на дату подачи заявления о прекращении производства по делу о банкротстве и на дату завершения процедуры наблюдения указанные сведения от руководителя должника временному управляющему не поступали, требования иных кредиторов были установлены после подачи заявления арбитражного управляющего о прекращении производства по делу; не было установлено достаточных оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЭнергиЯ-НК», что также следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2014 по делу №А27-5440/2013, которым исковые требования должника о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ЭнергиЯ-НК» оставлены без удовлетворения, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 по делу №А27-6438/2013 не устанавливалась вина арбитражного управляющего в подаче заявления о прекращении производства по делу.

Судом первой инстанции также учтено, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают конкретных сроков проведения анализа финансового состояния должника и его представления в арбитражный суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда о необоснованном вменении заинтересованному лицу неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, арбитражному управляющему также вменяется неисполнение  обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Из материалов дела следует, в газете «Коммерсантъ», размещенной в сети «Интернет», 14.09.2013 временным управляющим ООО ТД «КузбассУглеБизнес» Бычковым Д.С. размещено сообщение № 54030144944 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

В нарушение  пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве  опубликованная временным управляющим информация не соответствует действующему законодательству о банкротстве, поскольку  в сообщении № 54030144944 от 14.09.2013 отсутствуют сведения об арбитражном управляющем в части опубликования его индивидуального номера налогоплательщика, страхового номера индивидуального лицевого счета, а также сведения о саморегулируемой организации в части опубликования ее государственного регистрационного номера и индивидуального номера налогоплательщика.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд