Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А45-14933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-14933/2013

«12» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:           без участия,

от  ответчика:  без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» (07АП- 11102/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу №  А45-14933/2013  (судья Е.А. Сорокина) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРГСТРОЙ» по заявлению ОАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 346, 06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 в отношении ЗАО «ОРГСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРГСТРОЙ» в размере 16 346,06 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть от28.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Банк Уралсиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, включить требование заявителя в размере 16 346,06 руб. в реестр требований кредиторов. Заявитель со ссылкой на положения п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве считает, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, наступил. Кредитор не имеет другой возможности получить обратно сумму депозита помимо предъявления требования о включении задолженности в реестр. В случае смены собственника, права кредитора на истребование суммы депозита будут нарушены.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ЗАО «ОРГСТРОЙ» (арендодатель) и ОАО «Банк Уралсиб» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения № 204/0 (л.д. 7-12), по условиям которого:

- арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть помещения № 61, площадью 1 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, Курчатова, 1 (п.1.1 );

- арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, депозит, иные платежи; депозит не является задатком, арендатор обязан перечислить сумму депозита на расчетный счет арендодателя не позднее пяти рабочих дней с даты подписания сторонами договора (п. п. 3.1, 3.4);

- срок аренды начинает течь  с даты подписания акта приемки – передачи помещения арендатору и составляет 11 месяцев (п.4.1).

04.12.2013 платежным поручением  № 23424701 ОАО «Банк Уралсиб» перечислило сумму  депозита в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2013 в размере 16 346,06 руб.

В связи с тем, что сумма депозита должником не была возвращена, ОАО «Банк Уралсиб» обратилось с заявлением включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ОРГСТРОЙ» в размере 16 346,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у кредитора права требовать возврата внесенного депозита ранее момента прекращения договорных обязательств, срок исполнения обязательств не наступил.

 Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.223  АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что основанием требований ОАО «Банк Уралсиб» явилось внесение депозита в рамках исполнения обязательств по договору от 01.11.2013.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, условиями договора аренды от 01.11.2013 не предусмотрен порядок возврата арендодателем обеспечительного взноса – депозита. Договор аренды сторонами не расторгнут, не признан недействительным. И поскольку арендные правоотношения между сторонами не прекратили, у заявителя не возникло право требовать возврата внесенного им депозита.

Ссылка заявителя на положения  п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно отклонена.

Пунктом 3 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Положения указанной статьи предусматривают наступление срока в отношении существующих, но не просроченных обязательств.

Из содержания п.3.4 договора аренды следует, что депозит обеспечивает исполнение  арендатором обязательств по настоящему договору, а также возмещение  убытков, штрафных санкций и выплат арендодателем  по финансовым обязательствам  перед третьими лицами в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору.

Таким образом,  обязательств по возврату суммы внесенного депозита у должника не имеется и основания для применения положений п.3 ст. 63 Закона о банкротстве  у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о невозможности истребовать перечисленную сумму депозита  в случае смены собственника подлежат отклонению, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции,  носят предположительный характер, ничем не подтверждены. Кроме того, обязательство, возникшее из договора аренды в рамках положений ст. 617 ГК РФ сохраняет в свою силу и при смене арендодателя (собственника имущества).

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу №  А45-14933/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                            И.И. Терехина

Судьи

                            Е.И. Захарчук

                             О.Б. Нагишева