Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А27-13245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А27-13245/2013

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №23 «Буратино» (рег. №07АП-5965/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», г. Новосибирск (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305) о взыскании судебных расходов по делу №А27-13245/2013 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс», город Новосибирск (ОГРН 1052456016711, ИНН 2456010305)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №23 «Буратино», город Мыски (ОГРН 10242501428426, ИНН 4215005976)

о взыскании 86 356 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростиль плюс» (далее – Общество «Электростиль плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №23 «Буратино», город Мыски (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 80 157 руб. задолженности по договору подряда № 34-МЭО от 06.08.2012, а также 6 199,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 ноября 2013 года по делу №А27-13245/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества «Электростиль плюс» взыскано 80 157 руб. долга, 6181 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 86 338 руб. 27 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

02.04.2014 Общество «Электростиль плюс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Учреждения 30 105,41 руб. судебных издержек, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 30 000,00 руб. – за оказание юридических услуг, 105,41 руб. – почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года заявление удовлетворено частично – с Учреждения в пользу Общества «Электростиль плюс» взыскано 13 929,89 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя и судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на  завышенный размер издержек истца, несоразмерность затрат на представителя характеру и сложности дела, объему проделанной работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 13 ноября 2013 года по делу №А27-13245/2013 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества «Электростиль плюс» взыскано 80 157 руб. долга, 6181 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 86 338 руб. 27 коп. В остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец понес издержки в виде почтовых расходов на направление ответчику искового заявления и расходов на оплату юридических услуг, и вопрос об их распределении не рассматривался при принятии решения по делу, истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с данным заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «Электростиль плюс» частично в сумме 13 929,89 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт принят в пользу истца, иск удовлетворен частично, а также из объема проделанной представителем работы, сложности рассмотренного дела. Основываясь на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 929,89 руб., указав в качестве разумной сумму расходов 14 000 руб., и применив к данной сумме правило отнесения судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование оказания услуг представителем  истец представил договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013, подписанный между ним (заказчиком) и ООО «Авантаж-Н» (исполнителем); акт об оказанных услугах от 19.03.2014 к указанному договору; квитанции к приходным кассовым ордерам №11 от 01.06.2013, №14 от 01.07.2013, №20 от 31.07.2013, №27 от 30.08.2013, №39 от 04.10.2013 о внесении истцом в кассу исполнителя денежных средств на общую сумму 520 000 руб. по договору № 1 от 01.06.2013, и платежное поручение №44 от 19.03.2014 на  350 000 руб. с указанием основания платежа - по договору № 1 от 01.06.2013.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.2.13 договора исполнитель обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении 29-ти перечисленных должников - муниципальных учреждений, в том числе и в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №23 «Буратино»  по договору подряда №34-МЭО от 06.08.2012.

Пунктами 1.1.1-1.1.3 предусмотрено, что исполнитель в рамках данного договора обязуется оказать следующие услуги – подготовка досудебного (письменного требования); подготовка и подача искового заявления; подготовка и предоставление в арбитражный суд пакета документов для искового заявления.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по каждому должнику составляет 30 000 руб., общая сумма договора – 870 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору в полном объеме сторонами подписан акт от 19.03.2014, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора: подготовка и направление претензий с требованием досудебного погашения задолженности; подготовка пакетов документов для подачи исковых заявлений, подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Кемеровской области; подготовка и подача ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины; представление оригиналов документов, запрошенных арбитражным судом (все услуги по 29 должникам).

Исходя из условий договора на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2013, и составленного по результатам оказания исполнителем услуг акта от 19.03.2014, а также доказательств реального несения расходов на оплату услуг истцом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о связанности оказанных юридических услуг с рассмотрением настоящего спора, за исключением услуги по подготовке и направлению претензии ответчику.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Делая вывод о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что объем доказательств по делу минимальный; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах, подготовка представителем истца искового заявления, доказательств в его обоснование не представляли большой сложности и не требовали значительных затрат времени для квалифицированного юриста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает, что с учетом категории рассмотренного дела, доказательств, представленных в обоснование требования; объема выполненной представителем работы; времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку, указанная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов (включая почтовые расходы) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 929,89 руб., является разумной.

Истец признанную судом разумной сумму расходов не оспаривает.

Из заявленных ответчиком в апелляционной жалобе доводов чрезмерность расходов на оплату услуг представителей не следует. Ссылка на размещенную на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Новосибирской области информацию о минимальной ставке вознаграждения адвокатов за составление искового заявления – 5000 руб. подлежит отклонению, так как в обязанности исполнителя по договору на оказание юридических услуг №1 от 01.06.2013 входило не только составление искового заявления, но и ряд других действий. Кроме того, стороны не лишены права самостоятельно определять стоимость услуг.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об уменьшения расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для несогласия с применением судом, к признанной разумной сумме расходов на услуги представителя, и почтовым расходам правила о пропорциональном отнесении на стороны судебных расходов, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции разумности размера расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2014 года по делу №А27-13245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Е.В. Афанасьева

                                                                                                                       Т.Е. Стасюк