Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А27-10099/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А27-10099/2010

резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Сочинского В.Г.: Барышев К.Г., доверенность от 13.03.2014г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хрипунова С.А. (рег. №07АП-58/11 (8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014г. (судья Бородынкина А.Е.)

по делу №А27-10099/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно Ремонтное Объединение»

(заявление Хрипунова С.А. об установлении требования в деле о банкротстве в размере 2 516 631,24руб.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24 февраля 2011г. конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

Определением суда от 29 декабря 2011г. утверждено мировое соглашение между ООО «Производственно Ремонтное Объединение» и конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением суда от 31 января 2014г. расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 29 декабря 2011г., возобновлено производство по делу о банкротстве ООО «Производственно Ремонтное Объединение», город Кемерово с процедуры банкротства – конкурсное производство.

Определением суда от 31 января 2014г. конкурсным управляющим ООО «Производственно Ремонтное Объединение», город Кемерово утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20 февраля 2014г. №29.

18 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Хрипунова С.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Производственно Ремонтное Объединение». Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 300 000 руб. основного долга, 231916,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2014г. в удовлетворении требований Хрипунову С.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хрипунов С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи денег подтвержден распиской, содержащейся в тексте договора. Отсутствие приходных кассовых ордеров не может являться основанием для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. Совокупный размер налогооблагаемой базы за год и суммы кредитного договора подтверждают наличие необходимых денежных средств для совершения сделок. Вывод суда первой инстанции о заключении основного договора является необоснованным. 

В судебном заседании представитель Сочинского В.Г. апелляционную жалобу не признал, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРО» (именуемым в договоре «Сторона 1») в лице представителя Сочинского Виктора Гурьевича, действующего на основании доверенности от 14.06.2012г., зарегистрированной в реестре №3-2336, удостоверенной Ярмантович Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Баталовой М.В., и Хрипуновым С.А. (именуемым в договоре «сторона 2») заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2012г.

По условиям договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- комплекс объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Кемерово, ул.Типовая, 16, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401008:2: здание нежилое, лит.А, инв.№8527/4; здание нежилое лит.Б., инв.№8527/4; здание нежилое лит.ВВ1., инв.№8527/4; здание нежилое лит.Г2, инв.№8527/4; здание нежилое лит.Д, инв.№8527/4, здание нежилое лит.Е, Е1, Е2., инв.№8527/4; здание нежилое лит.Ж, инв.№8527/4; здание нежилое лит.И, И 1, инв.№8527/4; здание нежилое лит.Т,П, инв.№8527/4;

- земельный участок, разрешенное использование: производственная база, площадь 8642,81 кв.м. с кадастровым номером 42:24:04001008:2, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Типовая, 16; - дополнительный земельный участок, с ориентировочной площадью 5000 кв.м., прилегающий к основному земельному участку по мере его выкупа со стоимостью 2,5 % от его кадастровой стоимости.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.11.2012г.

Общая цена договора согласована сторонами в размере 5900 000 руб., в том числе земельный участок – 1000 000 руб., комплекс объектов недвижимого имущества - 4900 000 руб. (пункт 3 предварительного договора). Расчеты между сторонами проводятся в следующем порядке: 2300000 руб. уплачены «2 стороной» за счет собственных средств в качестве аванса при подписании настоящего договора. Полный и окончательный расчет за имущество оформляется распиской «1 стороны», подтверждающей получение денежных средств (пункты 2-3 договора).

Полагая, что основной договор в установленный срок между сторонами заключен не был, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, Хрипунову С.А. не возвращены, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи денежных средств Сочинскому В.Г. в размере 2 300 000руб., а также отсутствия доказательств наличия денежных средств у заявителя.   

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве производится арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора (статья 429 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью от 14.06.2012г., выданной ООО «ПРО» в лице директора Пономарева Г.В., на представление интересов ООО «ПРО» Сочинскому В.Г. предусмотрены полномочия представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ООО «ПРО» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Кемерово, ул.Типовая, 16 (здание нежилое, лит.А, инв.№8527/4, площадью 285,6 кв.м.; здание нежилое лит.Б., инв.№8527/4, площадью 20,4 кв.м.; здание нежилое лит.ВВ1., инв.№8527/4, площадью 83,2 кв.м.; здание нежилое лит.Г2, инв.№8527/4, площадью 136 кв.м.; здание нежилое лит.Д, инв.№8527/4, площадью 685,3 кв.м.; здание нежилое лит.Е, Е1, Е2., инв.№8527/4, площадью 311,5 кв.м.; здание нежилое лит.Ж, инв.№8527/4, площадью 240 кв.м.; здание нежилое лит.И, И 1, инв.№8527/4, площадью 45 кв.м.; здание нежилое лит.Т,П, инв.№8527/4, площадью 16 кв.м.). Доверенностью также предусмотрены полномочия представителя на получение денежных средств подачу заявления о государственной регистрации перехода права собственности и т.д. Доверенность выдана 14.06.2012г. сроком на 1 год.

Исследовав представленные доказательства и соответствующие нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии со статьями 182, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации действия представителя – Сочинского В.Г. могли повлечь возникновение (прекращение) гражданских прав и обязанностей у доверителя – ООО «ПРО».

Вместе с тем, установив отсутствие доказательств факта передачи денежных средств Сочинскому В.Г. в размере 2 300 000 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Хрипунову С.А. в удовлетворении заявленного требования.

Так, конкурсным управляющим факт поступления денежных средств на расчетный счет должника не установлен. Кассовые документы конкурсному управляющему не переданы. Заявителем каких-либо платежных документов (в том числе расписки Сочинского В.Г. о получении наличных денежных средств) суду не представлено. Доказательств передачи денежных средств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в предварительном договоре ссылки на то, что «денежные средства в размере 2 300 000 руб. уплачены» не подтверждает фактической передачи денежных средств должнику либо его уполномоченному лицу.

При наличии рассмотренного ранее требования Хрипунова С.А. и включения его в реестр требований кредиторов должника, при отсутствии доказательств того, что Хрипуновым С.А. дважды передавались денежные средства Сочинскому В.Г. (по предварительному договору от 14.06.2012г. и по договору купли-продажи от 16.01.2013г.), суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также того, что основной договор заключен не был, подателем апелляционной жалобы в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия у Хрипунова С.А. достаточных денежных средств, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ). Поэтому размер налоговой базы, указанный в декларациях, представляет собой арифметически рассчитанную величину, а не конкретные сведения о наличии реального дохода налогоплательщика, и не отражает сведений о реальном наличии наличных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

В связи с тем, что