Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А45-2224/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А45-2224/2014

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Башковский Я.А. по доверенности от 02.10.2013, паспорт; Кузнецов А.А. по доверенности от 02.10.2013, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом  «Миллениум» на решение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 06.05.2014 года по делу №  А45-2224/2014 (07АП-5817/14) (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" (г. Новосибирск) к Шаршуновой Елене Валентиновне (г. Новосибирск) о взыскании 100 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум" (далее – ООО Торговый Дом "Миллениум")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Шаршуновой Елене Валентиновне - бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Миллениум» о взыскании 100 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что Шаршунова Е.В., пользуясь полномочиями единоличного исполнительного органа ООО Торговый Дом "Миллениум", отдала распоряжение о перечислении причитавшихся истцу денежных средств в пользу ООО «Норд», чем причинила обществу убытки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Торговый дом «Миллениум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о недоказанности причинно – следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками общества, являются неправомерными.  Считает, что ответчиком не доказан факт заключения между истцом и ООО «Норд» договора поставки и перечисление спорной суммы в качестве предоплаты за товар.

Шаршунова Е.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.05.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 ООО Торговый Дом «Миллениум» с уставным капиталом 10000 руб., зарегистрировано в качестве юридического лица с ОГРН 1115476153198, ИНН 5405446106 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области. Участниками общества являются Шаршунова Елена Валентиновна с долей в уставном капитале в размере (в рублях) 4900 и Захаров Павел Валентинович с долей в размере (в рублях) -5 100.

В ходе проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества после досрочного освобождения Шаршуновой Е.В. от занимаемой должности генерального директора установлен факт причинения ущерба обществу. ООО ТД «Миллениум» заключило с ООО «Второй кондитерский комбинат» договор поставки от 11.01.2012 №49, во исполнение которого истец поставил своему контрагенту товар на общую сумму 235 000 руб. по товарной накладной от 08.02.2013 №57. Платежным поручением №125 от 22.03.2013 ООО «Второй кондитерский комбинат» частично оплатило поставленный товар. Письмом от 07.05.2013, подписанным генеральным директором ООО ТД «Миллениум» Шаршуновой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Второй кондитерский комбинат» было указано на перечисление оставшейся суммы задолженности за товар в размере 200000 руб. на расчетный счет ООО «Норд». Во исполнение указания, содержащегося в письме от 07.05.2013, ООО «Второй кондитерский комбинат» платежным поручением №201 от 20.05.2013 перечислило на расчетный счет ООО «Норд» 100 000 руб., в результате чего истец не получил причитающиеся ему денежные средства за поставленный товар.

Истец со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действием ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказан факт существования взаимосвязи между ответчиком и ООО «Норд» и необоснованном перечислении в адрес указанного общества спорной суммы.

Само по себе  непредставление доказательств заключения договора поставки с ООО «Норд» в отсутствие доступа к документации общества, не свидетельствует о недостоверности позиции Шаршуновой Е.В. о перечислении 100 000 руб. в рамках возникших правоотношений с ООО «Норд».

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд» (т 1 л.д. 99 -100), следует, что Шаршунова Е.В. не является ни учредителем ни единоличным исполнительным органом этого общества, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.

При этом, указывая на то, что  ООО «Норд» получило указанную спорную сумму 100 000 руб. по указанию ответчика без имеющихся на то оснований, ни после установления факта перечисления денежных средств, ни в период рассмотрения настоящего дела, истец не принял мер к истребованию от указанного лица спорной суммы.

Довод истца о заинтересованности ответчика в перечислении денежных средств со ссылкой на объяснения Катаева А.В., представителя ООО «Второй кондитерский комбинат», исполнившего указание генерального директора ООО ТД «Миллениум» и подтвердившего заинтересованность Шаршуновой Е.В., был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств и правового обоснования причинения убытков в заявленной сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что нарушение права, за защитой которого обратился истец, допущено действиями ответчика. Не установлена также причинно-следственная связь между имущественными потерями, на которых настаивает истец, и вменяемыми ответчику действиями.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014г. по делу № А45-2224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина