Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А03-1871/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-1871/2014

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (рег.№ 07АП-6395/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу №А03-1871/2014 (судья В.Н. Прохоров)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (ОГРН 1032202163784, ИНН 2224078857), г. Барнаул

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левыкину Михаилу Ивановичу (ОГРНИП 305226123900100, ИНН 226114891102), с. Арбузовка, Павловский район,

третье лицо – Открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг»

о взыскании 292 589 руб. 96 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) №СТ29/2007/С-4308 от 19.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» (далее - ООО «ССБ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Левыкину Михаилу Ивановичу о взыскании 250 751 руб. 53 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № СТ29/2007/С-4308 от 19.03.2008 (далее – договор сублизинга), в том числе 197 156 руб. 28 коп. основного долга и 53 595 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.11.2012 по 05.05.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 614, 618, 665,  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга).

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ОАО «Росагролизинг».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Левыкин Михаил Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что раздел 10 договора аренды о праве выкупа в части уступки права требования является незаключенным, поскольку не соответствует требованиям статей 382 – 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования содержания указанного раздела невозможно определить точный период возникновения уступаемой задолженности ООО «ССБ-лизинг» перед ОАО «Росагролизинг», а соответственно и сумму долга в конкретный период. Кроме того, по мнению заявителя, разделом 10 договора аренды были совершены действия по переводу долга. Также, заявитель указывает, что договор уступки права требования является безвозмезным.

ООО «ССБ-Лизинг» отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (сублизингодателем) и ответчиком (сублизингополучателем) был заключен договор финансовой субаренды № СТ29/2007/С-4308 от 19.03.2008 (далее - договор сублизинга), в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО «Росагролизинг» и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование  имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную в договоре плату.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) предметом договора сублизинга являлся трактор Беларус-1221.2, 2008 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сублизинга стоимость сублизинга (общая сумма сублизинговых платежей) за весь период пользования предметом сублизинга составляет 1 515 352 руб. и распределяется по периодам в соответствии с Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга.

Акт приема-передачи от 03.06.2008 свидетельствует о передаче сублизингодателем предпринимателю в сублизинг обусловленного договором имущества.

Согласно пункту 6.3.1 договора сублизинга сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора без обращения в суд, письменно уведомив об этом сублизингополучателя, в случае если сублизингополучатель не исполнит своего обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме в течение 30 дней, считая с даты, указанной в графике платежей.

Предмет лизинга приобретался и передавался истцом в сублизинг на основании договора лизинга № 2007/С-4308 от 18.12.2007, в соответствии с условиями которого, третье лицо (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и передать лизингополучателю (истцу) предмет лизинга за оговоренную плату (далее – договор лизинга).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 по делу № А03-1042/2013 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Уведомлением третьего лица от 26.04.2013 направленным в адрес истца, договор лизинга расторгнут с 06.05.2013.

На 06.05.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 197 156 руб. 28 коп.

20 ноября 2013 года между ОАО «Росагролизинг» (арендодателем) и предпринимателем Левыкиным М.И.  (арендатором) был заключен договор аренды с правом выкупа №0940015, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией за оговоренную в договоре плату.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды срок аренды установлен 18 месяцев.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что на момент заключения договора имущество находится во владении и пользовании арендатора на основании ранее заключенного с истцом договора сублизинга.

При этом, пунктом 10.1 договора аренды предусмотрено, что третье лицо уступает, а ответчик принимает право требования оплаты денежных средств по договору лизинга, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательств истца перед третьим лицом в части перечисления платежей на сумму 197 255 руб. 10 коп. за период с 18.12.2007 по 05.05.2013.

В силу положений пунктов 10.4 и 10.5 договора аренды уступка права является возмездной и подлежит оплате ответчиком третьему лицу в сумме 197 255 руб. 10 коп. в течение 40 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 10.7 договора аренды с момента подписания договора ответчик становится кредитором истца.

Поскольку свои обязательства по договору сублизинга № СТ29/2007/С-4308 от 19.03.2008 предприниматель исполнял ненадлежащим образом ООО «ССБ-Лизинг» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ССБ-Лизинг» требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 383, 625, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор финансовой субаренды № СТ29/2007/С-4308 от 19.03.2008, заключенный между ООО «ССБ-Лизинг» и ответчиком прекращен ввиду одностороннего отказа собственника имущества (ОАО «Росагролизинг») от договора аренды (лизинга), при этом, у сублизингополучателя имеется непогашенная перед истцом задолженность по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из того, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Материалами дела подтверждено, и правильно установлено судом первой инстанции, что сублизингополучатель допустил нарушение условий договора сублизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному внесению сублизинговых платежей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора сублизинга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 197 156 руб. 28 коп. основного долга и 53 595 руб. 25 коп. неустойки за период с 21.11.2012 по 05.05.2013.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору сублизинга судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку прекращение договора финансовой субаренды (сублизинга) не является основанием освобождения ответчика от обязанности уплатить сублизинговые платежи, подлежащие внесению в период срока действия договора сублизинга.

Срок исполнения обязательства по внесению платежа в сумме 197 156 руб. 28 коп. наступил в период с 20.05.2012 по 20.02.2013, при том, что прекращение договора сублизинга произошло 06.05.2013.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору финансовой субаренды (сублизинга) обязательств, предприниматель не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка ответчика на его отношения с третьим лицом (в части заключения договора аренды с правом выкупа с элементами уступки права требования), участником которых истец не является, подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на возможность реализации ответчиком права требования к истцу только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и недопустимость зачета требований в силу части 1 статьи 63, частей 1, 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценка доводам апелляционной жалобы, касающимся договора аренды с правом выкупа и уступки прав требования, судом не дается, поскольку данные доводы не относятся к предмету спора.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2014 года по делу №А03-1871/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                         Е.В. Афанасьева

                         В.М. Сухотина