Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А45-8349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Кухтерин С.Б., определение Арбитражного суда Новосибирской области о введении временного управляющего от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска (07АП-7394/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу № А45-8349/2014

(судья И.В. Попова)

по иску Мэрии г. Новосибирска

к МУП «Новосибирская «Советский Инвестстрой»

о взыскании арендной платы, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» о взыскании арендной платы за период с со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года и неустойки за период с 01.08.2012 по 13.05.2013 в общем размере 3 229 031 30 руб.3 591 910 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате, неустойки и процентов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу № А45-8349/2014 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия г. Новосибирска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.09.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на территории Новосибирской области.

В соответствии с п. 1.5 договора, договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует в течении двух лет.

Срок действия договора неоднократно продлевался. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору аренды от 02.09.2005 № 46129 срок действия договора продлен до 17 октября 2014 года.

По расчету истца общая сумма задолженность ответчика по договору составила 3 229 031,30 руб., что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, т.е. за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 28.04.2012 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Обь-Регион» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой».

Определением от 28 апреля 2012 года заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» принято к производству.

Определением от 13.05.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

30.12.2013 мировое соглашение было расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении должника – МУП г. Новосибирска введена процедура банкротстве – наблюдение.

17 марта 2014 года в отношении МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим назначен Кухтерин С.Б.

Из содержания иска, следует, что мэрия просит взыскать с ответчика - МУП г. Новосибирска «Советский Инвестстрой» задолженность, образовавшуюся за период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года.

Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность возникла в период до принятия заявления и введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что требования мэрии к ответчику за период с 1 квартала 2012 по 1 квартал 2013 не являются текущими платежами, а являются требованиями подлежащими предъявлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, так как эти требования возникли за те периоды времени, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, как верно установлено судом, по настоящему делу требование предъявлено о взыскании задолженности, возникшей за периоды времени, которые истекли до возбуждения дела о банкротстве, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный является основанием для оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2014 года по делу № А45-8349/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                                   О.Б. Нагишева

                                               И.И. Терехина