Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А27-8592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-8592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профит» (рег. №07АП-7864/14)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу №А27-8592/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Новосибирск (ОГРН 1105476060458; ИНН 5405421020)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиринг», г. Кемерово (ОГРН 1032402517916; ИНН 2464051792)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Альянс», г. Новосибирск (ОГРН 1105476060436; ИНН 54706643996)

о взыскании 3 313 290 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергоинжиринг» о взыскании 3 073 958 руб. задолженности за услуги перевозки, оказанные в период с апреля по июнь 2013 года и 239 332,32 руб. процентов за период с 02.04.2013 по 30.04.2014, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Профит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кемеровской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта истец указывает, что услуги перевозки, об оплате которых заявлен настоящий иск, были оказаны ООО «Альянс», уступившим право требования истцу, за рамками договора от 01.01.2013. Предъявляя данный иск, истец указывал на разовый характер сделок, которые были совершены в период, когда объем работ, предусмотренный договором №14 от 01.01.2013, уже был полностью выполнен, а дополнительное соглашение от 20.11.2013 еще не заключено. Полагает, что иск должен быть рассмотрен по правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание пункта 5.1 договора от 01.01.2013 № 14 (СС), согласно которому в случае если стороны не достигнут взаимного согласия путем переговоров, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражному суде Красноярского края, а также установленный договором срок его действия и период оказания услуг, не выходящий за пределы срока договора.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до 31.12.2013. При этом услуги перевозки, оплаты которых требует истец, оказаны в период с апреля по июнь 2013 года.

Суд также обоснованно учел доводы сторон, отметив, что и истец строит свою позицию, ссылаясь на условия договора от 01.01.2013 № 14 (СС), и ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что свое требование истец также основывает на договоре уступки права требования задолженности от 31.12.2013, в котором в качестве документов, подтверждающих право требования, также указан договор от 01.01.2013 № 14 (СС).

При таких обстоятельствах следует признать, что дело было принято Арбитражным судом Кемеровской области к производству с нарушением правил подсудности, и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса подлежит передаче в Арбитражный суд Красноярского края, согласно условиям договора.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку вопрос о квалификации сделок перевозки как разовых, совершенных вне рамок договора от 01.01.2013 № 14 (СС), может быть разрешен только при рассмотрении спора по существу. Рассматривая вопрос о подсудности, суд ограничен в оценке имеющихся в деле доказательств и в установлении фактических обстоятельств, касающихся существа спора, и оценивает только те обстоятельства, которые непосредственно касаются правил подсудности, в данном случае суд обоснованно принял во внимание основания иска и условие пункта 5.1 договора о согласовании подсудности.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом, не опровергают вывод суда, изложенный в оспариваемом определении, и не могут служить основанием к его отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2014 года по делу №А27-8592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                     М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                  В.М. Сухотина