Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-8572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-8572/2014

«18» августа 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии представителей сторон:

от истца:                   без участия,

от  ответчика:           без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Славгорода (07АП-7349/14) на определение Арбитражного суда Алтайского края об оставлении иска без рассмотрения от 27.06.2014 по делу № А03-8572/2014  (судья Л.А. Симонова) по иску Администрации г. Славгорода  (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) к муниципальному унитарному предприятию  «Славгородские тепловые сети» (ИНН 2210008306, ОГРН 1092210000630) о взыскании 13 076 782,14 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Славгорода обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Славгородские тепловые сети» о взыскании в порядке регресса 13 076 782,14 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) иск Администрации г. Славгорода оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Администрация  г. Славгорода просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований, ссылаясь на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №03-10912/2012 платежным поручением от 22.04.2014 перечислено 13 076 782, 14 руб., в связи с чем данное требование является текущим, поскольку  возникло после принятия  заявления о признании должника банкротом.    

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.06.2014, апелляционный суд считает его не  подлежащим  отмене.

Материалами дела установлено, что 06.04.2011 между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик) и Администрацией муниципального образования город Славгород Алтайского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт №2435/11-2 на поставку угля для нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края (л.д.7-10 т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля согласно п.3 контракта (п.1.2);

- общая стоимость  настоящего контракта составляет 73 028 409,30 руб. (п.3.1);

- поставщик обязуется в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставки угля, муниципальные контракты  на поставки угля, если оплата  осуществляется за счет  бюджетных средств и  договоры  на поставку угля , если оплата осуществляется  за счет средств из других источников (п.4.1);

- заказчик гарантирует своевременную оплату покупателями  поставленного угля … (п.4.2.2);

- за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  своих обязательств по контракту заказчик и покупатели  несут солидарную ответственность (п.5.3).

В соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом от 06.04.2011 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) заключило с  МУП «Славгородские тепловые сети» (покупатель) договор на поставку угля  № 3312/11-2 от 23.04.2011 (л.д.39-44 т.1)  на общую стоимость 73 028 409,30 руб. (п.4.3); оплата угля должна была производится по мере его поставки в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов (п. 4.5).

Поскольку МУП «Славгородские тепловые сети»  своих обязательство по оплате угля не исполнило решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2012 по делу А03-10912/2012 с Администрации города Славгорода Алтайского края  в пользу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» взыскано 46 675 129,44 руб., включая долг  за июль 2011г.  по апрель 2012г.  в сумме  44 369 249,53 руб.  и 2 305 879,91 руб. неустойки за период с 19.01.2012 года по 03.09.2012 (л.д.12-15 т.1).

На основании решения выдан исполнительный лист  (л.д.16 т.1).  Платежным поручением №758314 от 22.04.2014 администрация перечислила ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  13 076 782,14 руб., указав в назначении платежа» оплата задолженность по муниципальному контракту на поставку угля №2435/11-2 от 06.04.2011 по исп. листу АС №005129849 от 22.10.2012 по делу №А03-10912/2012» (л.д.11 т.1). 

Ссылаясь на исполнение обязательств  по оплате поставленного ответчику угля и возникновение права регрессного требования,  Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании  в порядке регресса денежных средств не является требованием по текущим обязательствам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из положений ст. 325 ГК РФ следует, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что в отношении МУП «Славгородские тепловые сети» определением арбитражного суда от 28.09.2012 возбуждено дело о банкротстве, а решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 предприятие  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался   ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из муниципального контракта.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  (п.п.1,2  ст.5 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2  Закона о банкротстве  денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ основанию.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.07.2009  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

При этом, следуя п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Исходя из ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, на основании указанных норм права и обстоятельств исполнения Администрацией г. Славгорода обязательств должника по договору поставки, суд первой инстанции правильно установил, что к Администрации, исполнившей как поручитель за должника обязательства последнего по договору на поставку угля  № 3312/11-2 от 23.04.2011, перешли права  ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»  требовать от должника задолженности в размере фактически исполненных обязательств на сумму 13 076 782,14 руб.

Утверждение подателя жалобы, что данные требования  являются текущими, подлежит отклонению.

Переход права требования к другому лицу на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ) (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.07.2009  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Учитывая даты заключения ответчиком договора и поставки угля ответчику, обязательства должника, обеспеченные поручительством Администрации Г. Славгорода, возникли перед поставщиком - ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» за июль 2011г. по апрель 2012г., т.е.  до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) - 28.09.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования нельзя отнести к текущим платежам, они в полном объеме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 4 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и ссылкой на постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 по делу №А03-3027/2011, удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь п.1.ч.4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2014 по делу №А03-8572/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи

                                      О.Б. Нагишева

                                      Е.И. Захарчук