Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-2540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-2540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вячеслава Федоровича Кайзера (07АП-6330/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу № А03-2540/2014

(судья А.В. Хворов)

по иску индивидуального предпринимателя Вячеслава Федоровича Кайзера (ОРГН 311220811800050, ИНН 226322289900)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Новоалтайска» (ОГРН 1022200767522, ИНН 2208008700)

о взыскании 11 128,77 руб. убытков и расторжении договора.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кайзер Вячеслав Федорович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г. Новоалтайска» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 453 000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 0395П-СЗ от 25.04.2011 о содействии самозанятости безработных граждан и расторжении указанного договора.

Требования обоснованы существенным нарушением договора, выразившимся в несвоевременном перечислении ответчиком выделенной Предпринимателю субсидии в размере 235 200 руб., в связи с чем, реализация бизнес-плана по организации предприятия по производству газобетона оказалась невозможной. На этом основании истец считает Учреждение обязанным возместить ему убытки в виде упущенной выгоды в размере балансовой прибыли, предусмотренной в таблице № 17 к договору № 0395П-СЗ от 25.04.2011 за 12 месяцев, в течение которых он обязался осуществлять предпринимательскую деятельность.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу № А03-2540/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Вячеслав Федорович Кайзер обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Предпринимателем заключен договор № 0395П-СЗ от 25.04.2011 о содействии самозанятости безработных граждан.

Предметом названного договора является содействие самозанятости базработных граждан посредством предоставления гражданину субсидии за счет бюджетных средств в рамках краевой целевой программы на организацию предпринимательской деятельности и создание им дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (пункт 1.2 договора).

Выделенная ответчику субсидия включает 12-кратную максимальную величину пособия по безработице 58 800 руб. и сумму в 176 400 руб. на создание постоянных дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан (из расчета 58 800 руб. на каждое рабочее место), всего 235 200 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 3.1.1 договора перечисление 58 800 руб. производится после государственной регистрации получателя в качестве индивидуального предпринимателя, перечисление 176 400 руб. осуществляется после создания дополнительных рабочих мест и трудоустройства безработных граждан.

Истец полагая, что ответчик исполнил свои обязанности по договору ненадлежащим образом

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции признает несостоятельны довод ответчика о то, что субсидия подлежала перечислению в течение четырех недель после регистрации предпринимательской деятельности.

По условиям пункта 3.1.1 договора перечисление 58 800 руб. производится после государственной регистрации получателя в качестве индивидуального предпринимателя, перечисление 176 400 руб. осуществляется после создания дополнительных рабочих мест и трудоустройства безработных граждан.

Представленные в материалах дела платежные поручения подтверждают перечисление ответчику субсидии в полном объеме в соответствии с названным пунктом договора.

Из таблицы № 21 бизнес-плана, именуемой «Рабочий график реализации проекта», на которую сослался истец в обоснование приведенного довода, не усматривается зависимость сроков перечисления субсидии, указанных в пункте 3.1.1 договора, с этапами реализации проекта по организации предприятия.

Доказательств того, что реализация субсидируемого проекта Предпринимателя стала невозможной вследствие действий (бездействия) Учреждения, в деле не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2013 по делу № А03-11712/2013, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 235 200 руб. субсидии, уплаченной по рассматриваемому договору № 0395П-СЗ от 25.04.2011 о содействии самозанятости безработных граждан. Основанием для удовлетворения иска послужило нарушение получателем субсидии условий договора о целевом использовании бюджетных средств.

Решением по делу № А03-11712/2013 установлено нарушение Предпринимателем условий договора и положений статьи 78 Бюджетного кодекса РФ о целевом использовании субсидии, что повлекло лишение его государственной поддержки.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции первой инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых в силу закона для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Поскольку, истцом не доказано нарушений со стороны ответчика условий договора о сроках перечисления субсидии, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

Ссылки ответчика на то, что требование о расторжении договора не рассмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) само по себе не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года по делу № А03-2540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вячеслава Федоровича Кайзера в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Б. Нагишева