Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А45-1124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-1124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда содействия защите детства и укреплению семьи «Право на будущее» (07АП-7029/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июня 2014 года по делу № А45-1124/2014 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску Закрытого акционерного общества «Экспертиза Консультации Аудит», г. Новосибирск

к Благотворительному фонду содействия защите детства и укреплению семьи «Право на будущее», г. Бердск (ОГРН 112540003728 ИНН 5445990143)

о взыскании 7 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Экспертиза Консультации Аудит" (далее по тексту – истец, ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Благотворительному фонду содействия защите детства и укреплению семьи "Право на будущее" (далее по тексту – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 7 500 рублей, пени в сумме 408 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Фонд ссылается на тот факт, что услуги истцом не оказывались с 01.10.2013 года; в нарушение пункта 4.1 Договора отчеты о проделанной работе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года не предоставлялись, акты оказанных услуг направлены с нарушением срока, предусмотренного договором.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" и Благотворительным фондом содействия защите детства и укреплению семьи "Право на будущее" 11.07.2013 года заключен договор на оказание услуг по ведению учета № 54-БУ/ПВ.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, начислению налогов, составлению бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно, авансовыми платежами не позднее 5 числа оплачиваемого текущего месяца.

Стоимость работ и периодичность оплаты определена сторонами в приложении № 3 к договору и составляет 3 000 рублей.

Также Приложением № 3 предусмотрены единовременные платежи за дополнительные работы:

1) за составление и сдачу отчетности за 2 квартал 2013 года – 3 000 рублей,

2) подключение к системе электронного документооборота – 1 200 рублей,

3) формирование учетной политики заказчика – 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подписанный сторонами акт возмездного оказания услуг является подтверждением факта оказания услуг исполнителем заказчику.

Пунктами 4.4 и 4.5 договора стороны установили, что в течение трех рабочих дней со дня представления исполнителем акта, заказчик подписывает акт возмездного оказания услуг. Если по окончании этого срока заказчик не подпишет акт возмездного оказания услуг и не предоставит письменный мотивированный отказ от его подписания или не вернет акт, это будет означать отсутствие у заказчика претензий по оказанным услугам, а также подтверждение того, что исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается актами: № 408 от 31.07.2013 года на сумму 3 000 рублей (ведение учета за июль 2013 года), № 408 от 31.07.2013 года на сумму 1 200 рублей (подключение к электронному документообороту), № 409 от 01.08.2013 года на сумму 3 000 рублей (составление отчетности за 2 квартал 2013 года), № 443 от 30.08.2013 года на сумму 3 000 рублей (ведение учета за август 2013 года), № 467 от 30.09.2013 года на сумму 3 000 рублей (ведение учета за сентябрь 2013 года), № 509 от 31.10.2013 года на сумму 3 000 рублей (ведение учета за октябрь 2013 года), № 550 от 21.11.2013 года на сумму 1 500 рублей (ведение учета за ноябрь 2013 года), № 495 от 07.10.2013 года на сумму 3 000 рублей (формирование учетной политики).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в сумме 13 200 рублей по актам № 408, № 409, № 443, № 467. Задолженность составила сумму 7 500 рублей.

Отказ Фонда от оплаты оказанных в спорный период услуг послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг заказчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что факт оказания указанных в договоре услуг подтверждается актами возмездного оказания услуг. О направлении указанных актов свидетельствует имеющаяся в материалах дела опись, согласно которой в адрес ответчика направлены документы, в их числе акт возмездного оказания услуг № 496 от 07.10.2013 года, № 509 от  31.10.2013 года, № 550 от 21.11.2013 года. 

Факт направления и получения указанных актов ответчиком не оспаривается. 

Доказательств направления в трехдневный срок в адрес ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" письменного мотивированного отказа от подписания актов возмездного оказания услуг во исполнение пункта 4.5 договора в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги в спорный период истцом не оказывались, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

При этом факт не подписания акта оказания услуг за октябрь, ноябрь 2013 года при отсутствии мотивированных на то возражений со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что услуги в указанный период не оказывались.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельства, что истом в нарушение пункта 4.1 договора не были направлены в его адрес отчеты о выполненной работе, является несостоятельной.

Исходя из содержания пункта 4.1 договора следует, что при необходимости или по требованию заказчика, исполнителем составляется отчет об оказании услуг, который является неотъемлемой частью акта возмездного оказания услуг.

Однако, доказательства направления истцу требования о предоставлении указанного отчета ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение условий договора не были оказаны услуги по формированию учетной политики, опровергается описью документов, предоставляемых ответчику, в соответствии с которой работник ответчика Рыжова Ю.В. приняла учетную политику. Каких-либо возражений по содержанию переданной учетной политики ответчиком не предъявлено.

При этом согласно пункту 1 Приложения № 3 к договору формирование учетной политики не входит в услуги по ежемесячному ведению бухгалтерского и налогового учета и оплачивается отдельно в размере 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность истца передавать отчетность в рамках абзаца 5 пункта 2.4. договора, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не наступила, поскольку отчетность передается в течение 45 дней после окончания отчетного квартала. Окончание 3 квартала 2013 года приходится на 30.09.2013 года, то есть истец должен был передать отчетность до 15.11.2013 года.

Между тем, в связи наличием задолженности, истец отказался от оказания услуг, что подтверждается письмом истца от 31.10.2013 года № 102, в связи с чем отчетность за 3 квартал 2013 года передаче ответчику не подлежит.

При этом материалами дела подтверждается, что истец сдал отчет по ответчику в пенсионный фонд 15.11.2013 года (отчет принят 18.11.2013 года).

Обязанность по представлению данных об остатках по счетам бухгалтерского учета на истца спорным договором не возложена.

Более того, в соответствии с актом сверки от 16.05.2014 года, подписанным ответчиком, истцом оказаны услуги по актам № 509 от 31.10.2013 года, № 550 от 21.11.2013 года, № 495 от 07.10.2013 года на общую сумму 7500 руб. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости услуг исполнителя, определенной в п. 5.1 договора, за каждый банковский день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" на основании пункта 5.5 договора, начислены пени в размере 408 руб.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным, апеллянтом не оспорен.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года по делу № А45-1124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                               Музыкантова М.Х.

                                                                                                                     Скачкова О.А.