Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А45-115/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А45-115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2014 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Саянмеханизация» (рег. №07АП-6551/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014г. (судья Остроумов Б.Б.) по делу №А45-115/2014 по иску ИП Мателло А.О. к ООО «Саянмеханизация» о взыскании 451 218руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мателло Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмеханизация» о взыскании 451 218 рублей задолженности по договору аренды строительной техники №2 от 02.11.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сведения, указанные в акте №20, касающиеся стоимости машино/часа, не соответствует условиям договора, в связи с чем акт №20 от 14.12.2010 является отдельно совершенной сделкой. Апеллянт полагает, что предмет договора уступки права требования задолженности №3с от 13.03.2012 не является согласованным, в связи с чем ИП Мателло А.О. является ненадлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2010 года между ООО «СтройИнвестКомплект» (арендодатель) и ООО «Саянмеханизация» (арендатор) был заключен договор № 2 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, за плату и во временное владение и пользование, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и оказываемые арендодателем услуги и оплатить их в соответствие с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договор был заключен на незначительный срок с момента подписания до 31.12.2011, при этом, как указано в статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В Приложении № 1 стороны согласовали объект аренды – автосамосвал HOWO в количестве 6 единиц, стоимость 1 руб./час с НДС – 1300, место эксплуатации объекта аренды – д. Тойлук, Балахинского района, разрез Тойлукский.

По условиям приложения к договору оплата за выполненные объемы работ арендатор производит два раза в месяц – с 10 по 15 и с 25 по 30 число месяца, в котором эти работы были проведены. Окончательный расчет за аренду производится арендатором в течении 5 рабочих дней после окончания срока аренды и подписания сторонами акта возврата техники, на основании счета выставленного арендодателем.

Стоимость арендной платы за декабрь 2010 года составила 1 200 200 рублей, о чем свидетельствуют акты №17 от 05.12.2010, №18 от 05.12.2010, №19 от 05.12.2010 и №20 от 14.12.2010.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик произвел частичную оплату сложившейся задолженности в размере 727 202 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010.

13.03.2012 между ООО «СтройИнвестКомплект» и ИП Мателло А.О. заключен договор №3/с уступки прав требования по договору аренды строительной техники №2 от 02.11.2010, по условиям которого ООО «СтройИнвестКомплект» уступило ИП Мателло А.О. право требования оплаты задолженности ООО «Саянмеханизация» в сумме 451 218 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтование на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт передачи имущества по договору аренды ответчиком не оспорен, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе договорами аренды транспортного средства с экипажем №2 от 02.11.2010 г., счетами-фактурами, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, и другими материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения обязательств исполнителем подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что сведения, указанные в акте №20, касающиеся стоимости машино/часа, не соответствует условиям договора, в связи с чем акт №20 от 14.12.2010 является отдельно совершенной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, суду не были представлены иные договоры, заключенные между Исполнителем и ответчиком в период составления актов выполненных работ.

Довод апеллянта о том, что предмет договора уступки права требования задолженности №3с от 13.03.2012 не является согласованным, в связи с чем ИП Мателло А.О. является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы в рамках уступки права требования может быть передано новому кредитору только право (требование), принадлежащее прежнему кредитору и реально существующее. Несуществующие права не могут быть предметом цессии.

Согласно материалам дела, 29.02.2012 между ООО «СтройИнвестКомплект» и ИП Мателло А.О. заключен договор уступки прав требования №3/с, согласно которого Исполнитель (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования аренды по договору строительной техники №2 от 02.11.2010 заключенного между Исполнителем и ответчиком. Право требования составляет 451 218 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанный договор является незаключенным либо недействительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от «26» мая 2014г. по делу №А45-115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.