Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А45-7914/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                   Дело №А45-7914/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М.

с  использованием  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:  Кузнецова Е.Е. по доверенности от 21.12.2011 г.,

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  ОАО  «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области     

от 13 июня 2014 года по делу № А45-7914/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Карасукский» (632868, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Октябрьская, 15) 

к ГУ МВД России по Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78)

о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД «Карасукский» (далее – административный орган, Отдел) от 10.04.2014 54 ЮП № 001164.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2014 года отменено постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Карасукский» от 10.04.2014 54 ЮП № 001164 в части назначения штрафа в сумме, превышающей 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления 54 ЮП № 001164 от 10.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД «Карасукский», в отношении ОАО «РЖД» и отменить его в полном объеме.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате повседневного надзора 19.03.2014 на территории Карасукского района Новосибирской области должностным лицом Отдела установлено, что на перегоне Чебачье- Зубково ж.д. переезда 396 км. мачты светофоров переездной сигнализации установлены на расстоянии менее 0,75 м. от кромки проезжей части автодороги, чем нарушен п. 3.5 инструкции ЦМ-566.

Данные обстоятельства зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2014.

Акт составлен и подписан в присутствии начальника участка дистанции пути ОАО «РЖД» и двух свидетелей.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ОАО «РЖД» протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 № 001614 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 10.04.2014 54 ЮП № 001164, с которым не согласился заявитель, что явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа в части административного штрафа за совершение административного правонарушения, превышающего 100 000 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.07.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1.1 данной Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной министром путей сообщения Российской Федерации 29 июня 1998 года № ЦП-566 (далее - Инструкция № ЦП-566), железнодорожные переезды - пересечения автомобильных дорог с железнодорожными путями на одном уровне - оборудуются необходимыми устройствами, обеспечивающими безопасность движения, улучшающими условия пропуска поездов и транспортных средств.

Переезды - объекты повышенной опасности, требующие от участников дорожного движения и работников железных дорог строгого выполнения Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации железных дорог, Правил пользования автомобильными дорогами и настоящей Инструкции.

Действие настоящей Инструкции № ЦП-566 распространяется на все эксплуатируемые и вновь проектируемые переезды.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции № ЦП-566 ежегодно, в период с 1 апреля по 1 июля, на всех железных дорогах в соответствии с установленным начальником железной дороги порядком должно производиться комиссионное обследование переездов руководителями дистанций пути; сигнализации и связи; электроснабжения или района электроснабжения; аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов железной дороги с участием представителей органов местного самоуправления, владельцев подъездных путей межотраслевых предприятий промышленного железнодорожного транспорта (при необходимости), органов управления автомобильными дорогами и организаций, содержащих автомобильные дороги, пассажирских и других автотранспортных организаций, а также Государственной автомобильной инспекцией (в настоящее время ГИБДД).По результатам обследования организуется приведение устройств и оборудования переездов, а также прилегающих участков дороги (улиц) в соответствие требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, Правил дорожного движения Российской Федерации, настоящей Инструкции и типовых проектов переездов. В течение года могут проводиться и другие проверки состояния переездов и подходов к ним.

Согласно пункту 6.1 Инструкции N№ ЦП-566 дистанции пути обеспечивают исправное содержание путевых обустройств в границах переезда.

В силу 6.2 Инструкции № ЦП-566 ремонт путевых устройств на переездах осуществляется в плановом порядке силами дистанции пути. Ремонт проезжей части автомобильной дороги переезда может поручаться неэксплуатационным организациям железных дорог только при наличии у них лицензии на производство таких работ.

Начальники дистанций пути и ревизоры по безопасности движения поездов должны систематически осуществлять контроль за состоянием и эксплуатацией переездов, а также за выполнением намеченных мер по устранению выявленных неисправностей (пункт 6.5 Инструкции № ЦП-566).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» вменяется нарушение пункта 3.5 Инструкции № ЦП-566, а именно: стойки шлагбаумов, мачты светофоров переездной сигнализации, ограждений, перил и направляющих столбиков (рис. 2) следует располагать на расстоянии