Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А03-22026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А03-22026/2013

Резолютивная  часть постановления  объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей:  А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гальчук М.М.

без  использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица :  без участия (извещен0), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

на решение Арбитражного суда Алтайского края     

от 30 мая 2014 года по делу № А03 – 22026/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ОГРН 1082225001066, ИНН 2225092244, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 24)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, г. Барнаул, Калинина пр-кт,8)

о признании незаконными решений, действий, выразившихся в исправлении опечатки в решениях и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Строй-Проект»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконными решений от 03.10.2013 по делу №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13), действий, выразившихся в исправлении опечатки в решениях от 03.10.2013 №№ РНП-22-36 (36-Р/13), №№ РНП-22-37 (37-Р/13) и обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Строй-Проект».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Строй-Проект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование норм права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии сопроводительного письма от 22.05.2014 о направлении поручения, копии поручения о производстве отдельных следственных  действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от 01.05.2014, копии постановления о признании потерпевшим от 15.04.2014, копии постановления о признании гражданским истцом от 15.04.2014, копии постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 02.04.2014 копии постановления о производстве выемки от 15.04.2014, копии выемки от 04.06.2014, копии протокола допроса потерпевшего от 04.06.2014).

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания. Более того, часть указанных документов  получены после вынесения оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Проект» признано победителем открытых аукционов в электронной форме №0117200001713002663 на выполнение работ по проектированию объекта газификации «Модульная котельная КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по ул. Песчаной, 71а в с. СмоленскоеСмоленского района Алтайского края», № 0117200001713002667 на выполнение работ по проектированию объекта газификации «Модульная котельная КГБСКОУ «Тальменский санаторий детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по ул. Учительской, д. 2а в р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края».

В качестве обеспечения исполнения указанных государственных контрактов установлено требование о предоставлении участниками аукционов банковской гарантии или иной кредитной организацией.

03.07.2013 ООО «Строй-Проект» направило в адрес заказчика - Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, подписанные усиленной электронной цифровой подписью победителя аукционов контракты и документы во исполнение контракта - банковские гарантии.

Протоколами отказа от заключения государственного контракта от 08.07.2013 заказчик отказал Обществу в заключении вышеуказанных государственных контрактов, ООО «Строй-Проект» признан уклонившимся от заключения контракта.

На основании обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контрактов по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме № 0117200001713002663, № 0117200001713002667, Управлением 03.10.2013 приняты оспариваемые решения.

Не согласившись с включением в реестр недобросовестных поставщиков, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявление.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений и другое.

Частью 11 статьи 41.12 названного Закона предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества относительно представленных банковских гарантий и признания ООО «Строй-Проект» уклонившимся от заключения контрактов, поскольку они уже были предметом оценки арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-11984/2013 установлено, что Общество не представило обеспечение исполнения контрактов по итогам проведенных открытых аукционов в электронной форме № 011720000171300266, №0117200001713002663.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-13540/2013 отказы Управления Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству от заключения контрактов с ООО «Строй-Проект» признаны правомерными.

Из анализа положений Федерального закона № 94-ФЗ следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего