Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-244/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-244/2014

19 августа 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года по делу № А27-244/2014 (судья Логинова А. Е.)

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод»  (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119, 614113, г. Пермь, ул. Гальперина, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1104205012240, ИНН 4205203915, 650021, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 3)

о взыскании 666 666, 66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о взыскании 666 666, 66 руб. долга по договору поставки от 12.08.2010 года № 1.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Арсенал» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение исковых требований представлены выписка по счету на 07.09.2010, акт сверки от 24.01.2012, платежное поручение от 07.09.2010 № 3451 о перечислении ООО «СК Регион» 666 666 ,66 руб., счет от 07.09.2010 № 243.

При этом договор поставки от 12.08.2010 № 1, товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику на спорную сумму, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты представленные истцом документы в качестве достаточных доказательств поставки товара в заявленном размере, поскольку в отсутствие первичных документов они не подтверждают факт поставки товара.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года по делу № А27-244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                        Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                      И. И. Бородулина

                                                                                                                  В. А. Журавлева