Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-5476/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № А27-5476/2014

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Родина Н.В. по доверенности от 25 апреля 2014 года, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ» (рег. №07АП-6779/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу № А27-5476/2014 (судья Турлюк В.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промуголь»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ»

о взыскании 4 110 787,20 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промуголь» (далее – ООО «Промуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ» (далее – ООО «РАЗРЕЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 110 787,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 423, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием незаключенного договора аренды и отсутствием со стороны ответчика оплаты за использование имущества истца в период с 14.09.2012 по 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года по делу № А27-5476/2014  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «РАЗРЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что  у суда отсутствовали основания для применения к рассматриваемому спору положения статьей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда о неприменении условий договора аренды с правом выкупа №14/09/01 от 14.09.2012 противоречат доказательствам по делу, поскольку в договоре аренды указана цена с учетом выкупных платежей, что позволяет определить стоимость аренды; согласно акту приема-передачи датой передачи имущества истцу является 28.12.2012; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы и вызове в качестве свидетелей, лиц подписавших спорные акты приема-передачи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Промуголь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменение,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАЗРЕЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы,

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, ООО «ПромУголь» (арендодатель) по договору аренды экскаватора с правом выкупа от 14.09.2012 № 14/09/01 предоставило ООО «Разрез» (арендатор) во временное владение и пользование оборудование: гусеничный экскаватор HYUNDAI R800LC-7A с емкостью ковша 4 куб. м с условием последующего перехода права собственности на экскаватор арендатору после внесения последним всех платежей.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата за весь период действия договора определена в размере 14 688 383,30 рублей с учетом НДС 18% и включает в себя выкупной платеж.

Пунктом 5.2 договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платежей в виде уплаты пени в размере 1% от неуплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Стороны пунктом 5.3 договора аренды предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и забрать экскаватор без возврата внесенных платежей в случае, если арендатор не внес арендные платежи два раза подряд или более чем на 30 дней задержал внесение платежа, либо использовал оборудования не по назначению, или допустил существенное ухудшение технического состояния оборудования.

По акту приема-передачи от 14.09.2012 арендодатель предал арендатору экскаватор без претензий относительно его качества и комплектности.

Факт невнесения арендатором арендных платежей за октябрь и ноябрь 2012 года послужил для арендодателя основанием для изъятия по акту приема-передачи материальных ценностей от 02.04.2013 оборудования из пользования арендатора.

ООО «ПромУголь» в претензии от 22.04.2013 №22/04/01 потребовало от ООО «Разрез» в срок до 26.05.2013 погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в сумме 1 133 333,34 руб.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Разрез» обязательств по внесению арендной платы, наличие непогашенной задолженности по арендной плате, ООО «ПромУголь» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2013 исковые требования удовлетворены в уточненной редакции, взыскано 5 250 000 рублей задолженности по арендным платежам и 3 932 500 рублей пени за просрочку оплаты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды заключен сторонами без согласования выкупной цены в составе арендных платежей, поэтому расчет предъявленной суммы задолженности по арендной плате, включающий в себя выкупной платеж, является необоснованным; не представлено доказательств, подтверждающих установление договором аренды ежемесячных арендных платежей, не превышающих рыночную стоимость аренды за пользование аналогичным транспортным средством.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Указывая, что какие-либо обязательственные или иные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют ввиду незаключенности договора аренды, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за пользование имуществом в период с 14.09.2012 по 02.04.2013, истец обратился с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что период, в течение которого он пользовался имуществом истца составляет с 14.09.2012 по 28.12.2012, в качестве доказательств периода пользования в материалы дела представлены копия акта приема-передачи материальных ценностей от 28.12.2012 и акта о прибытии (убытии) заправленного топливом автотранспорта (технологического транспорта) экскаватор HYUNDAI R800LC-7A на ООО «ШУ «Майское» от 28.12.2012.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за пользование имуществом при незаключенности договора аренды должен определяться по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости сбереженного имущества вследствие неосновательного пользования им по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком имущества истца в период с 14.09.2012 по 02.04.2013 установлен вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу №А27-8514/2013, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на копии акта приема-передачи материальных ценностей от 28.12.2012 и акта о прибытии (убытии) заправленного топливом автотранспорта (технологического транспорта) экскаватор HYUNDAI R800LC-7A на ООО «ШУ «Майское» от 28.12.2012, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец отрицал факт наличия и подписания акта приема-передачи материальных ценностей. Акт о прибытии (убытии) заправленного топливом автотранспорта (технологического транспорта) экскаватор HYUNDAI R800LC-7A на ООО «ШУ «Майское», составленный 28.12.2012, лишь подтверждает факт убытия экскаватора с территории ООО «Разрез».

Для определения размера арендной платы за пользование экскаватором HYUNDAI R800LC-7A в период с 14.09.2012 по 02.04.2013 истцом проведена оценка рыночной стоимости обоснованной арендной платы за пользование оборудованием.

Из отчета об оценке №140302 от 11.03.2014 следует, что рыночная стоимость обоснованной арендной платы за пользование оборудованием: экскаватор гусеничный HYUNDAI R800LC-7A, 2010 г.в., составил 582 098 рублей в месяц с учетом НДС. Всего за период пользования экскаватором с 14.09.2012 по 02.04.2013 - 4 054 031 рублей.

Утверждение ответчика о том, что размер арендной платы должен быть произведен исходя из условий договора аренды №14/09/01 от 14.09.2012, является необоснованным  в связи с тем, что договор аренды с правом выкупа № 14/09/01 от 14.09.2012 в части установления цены договора признан не заключенным в рамках рассмотрения дела №А27-8514/2013.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды является незаключенным, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком имущества в период с 14.09.2012 по 02.04.2013, учитывая частичную оплату ответчиком стоимости пользования имуществом истца в размере 250 000 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал их неосновательным обогащением ответчика и взыскал  3 804 031 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 8,25% годовых, за период за период с 10.04.2013 по 29.05.2014 в размере 357 420,41 руб. Требование о взыскании процентов суд апелляционной инстанции признает обоснованным, расчет процентов верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, с целью определения рыночной стоимости платы за пользование экскаватором гусеничным HYUNDAI R800LC-7A в период с 14.09.2012 по 28.12.2013 не принимается апелляционным судом во внимание, суд первой инстанции указал в решении мотивы отклонения заявленного ходатайства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований проведения экспертизы, поскольку представленный отчет об оценке №140302 от 11.03.2014, проведенный в соответствии с   требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорен, не признан недостоверным, противоречащим закону, либо порядку проведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном