Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А27-1764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-1764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиш Е.Н. по доверенности от 19.05.2014 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (07АП-6216/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу № А27-1764/2014

(судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (ОГРН 1115476079113)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318)

о взыскании 6 802 792 руб. долга.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокБурВод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ответчик) о взыскании 6 802 792 руб. долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда №64 от 02.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу № А27-1764/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество «Шахта «Алексиевская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что согласно условиям договора (п. 6.2.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии установлен 10 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия ответчиком не получена, в материалах дела отсутствует акт описи, подтверждающий направлении претензии, исковые заявление должно было оставлено без рассмотрения.

Также указывает, что обязательства по оплате не наступили, поскольку истцом не представлено уведомление об окончании работ, как предусмотрено в п. 4.1. договора, а также отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ и счетов – фактур.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №64, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными материалами, а также собственными силами работы по сооружению двух водоотливных скважин, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, локальной сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора, начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание работ – в течение 60 рабочих дней с начала работ.

Стоимость работ по договору определена в размере 6 802 792 руб. (пункт 2.1).

Истец выполнил для ответчика предусмотренные договором работы на сумму 6 802 792 руб., в подтверждение чего представлены: акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.05.2013, подписанные с обеих сторон без претензий и возражений.

На оплату работ выставлен счет-фактура №8 от 20.05.2013.

По условиям пункта 2.1 договора, заказчик оплачивает выполненные работы подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании формы КС-2, КС-3, но не позднее 30 дней после подписания справки КС-3.

В связи с тем, что ответчик оплату в обусловленные договором сроки не произвел, истец, исполняя условия договора о претензионном порядке урегулирования спора (пункт 6.2), направил в его адрес претензию от 13.01.2014.

Претензия получена ответчиком 21.01.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление №63003965258102, однако оставлена без ответа и исполнения.

Неоплата работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору на сумму 6 802 792 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом приемки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Довод о том, что исковые заявление должно было оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как верно указал суд первой инстанции, возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в которых имеются претензия от 13.01.2014 и почтовое уведомления №63003965258102, свидетельствующее о вручении 21.01.2014 представителю ответчика претензии.

С момента получении претензии и до обращения в суд с иском прошло 14 дней.

Также подлежит отклонению довод о том, что обязательства по оплате не наступили, поскольку истцом не представлено уведомление об окончании работ, как предусмотрено в п. 4.1. договора, а также отсутствуют доказательства направления ответчику актов выполненных работ и счетов – фактурисходя, из следующего

Действительно, по условиям пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 5 календарных дней с даты выполнения работ, либо не позднее 3 календарных дней месяца, следующего за отчетным, направить заказчику оригиналы счета-фактуры и акта выполненных работ.

Вместе с тем, неисполнение истцом указанной обязанности, не свидетельствует об отсутствии основании для оплаты работ, поскольку таким основанием в силу положений статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.1 договора является факт сдачи работ подрядчиком и их приемка заказчиком, оформленных подписанием форм КС-2 и КС-3. Кроме того, в материалы дела представлены: акты по приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.05.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.05.2013 подписана с обеих сторон без претензий и возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2014 года по делу № А27-1764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева