Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А45-6367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-6367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен)

от ответчика:   Лисин Т.О. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибмост» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года по делу № А45-6367/2014 (судья Чернова О.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Сибмост» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 г. № А60-30-022/14юл,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибмост» (далее - ОАО «Сибмост», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) № А60-30-022/14юл от 18.03.2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июня 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сибмост» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- судом первой инстанции не выяснено, какое выявлено нарушение административным органом. В акте проверки не содержится ссылка на наличие нарушений на участках ПК 131+00-ПК133+00. Ссылка суда на п. 7 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ не обоснована, так как мост не относится к объектам капитального строительства;

- Судом не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. Административным органом не представлено доказательств того, что работы, указанные в протоколе об административном правонарушении, выполнены заявителем.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.

Общество,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 16.01.2014 г. по 31.01.2014 г. на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора № 3-06/47 от 10.01.2014 г. в отношении ОАО «Сибмост» проведена плановая выездная проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, устранение нарушений применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, районы Кировский, Первомайский, Октябрьский.

В ходе проверки Сибирским управлением Ростехнадзора установлен факт выполнения коллектора ливневой канализации в нарушение требований, утвержденной техническим заказчиком МКУ «УДС» проектной документации шифр 5-421-И, выразившейся в том, что работы по сооружению коллектора ливневой канализации на участке с ПК 131+00 по ПК 133+00 (участок протяженностью 200м) ведутся справа по ходу пикетажа под насыпью главного входа с использованием трубы d-1000м, а проектом предусмотрен коллектор вдоль насыпи слева под насыпью главного входа трубой d-800м, что отражено в акте проверки от 31.01.2014 № С-04-14.

По результатам проверки Сибирским управлением Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №А60-30-022/14юл от 13.02.2014г., на основании которого вынесено постановление № №А60-30-022/14юл от 18.03.2014 г. о привлечении ОАО «Сибмост» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, вины в его совершении и соблюдения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 7 ч. 1  статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования являются особо опасными, технически сложными объектами.

Довод апелляционной жалобы о том, что мост не является объектом капительного строительства, не состоятелен.

На основании пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Мост представляет собой сооружение, строительство которого подпадает под сферу действия ГрК РФ.

Вопреки доводам апеллянта о непредставлении административным органом доказательств выполнения работ ОАО «Сибмост», из материалов дела следует, что ОАО «Сибмост» является лицом, осуществляющим строительство капитального объекта «Мостовой переход через р.Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске», привлеченный техническим заказчиком МКУ «УДС» для строительства объекта на основании муниципального контракта № 200 от 25.12.2009 г.

В нарушение условий договора подряда и статьи 52 ГрК РФ, ОАО «Сибмост» не обеспечивало надлежащий контроль за строительством, и применением необходимых материалов, что привело к нарушению требований проектной документации шифра 5-421-И, следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Перечня видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624, устройство наружных сетей канализации-укладка трубопроводов канализационных безнапорных и укладка трубопроводов канализационных напорных-относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства. Нарушение, допущенное ОАО «Сибмост» повлекло отступление от проектных значений параметров и затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности участка сетей инженерно-технического обеспечения, а именно коллектора ливневой канализации.

В ходе проводимой Сибирским управлением Ростехнадзора проверки в отношении ОАО «Сибмост» установлен факт выполнения коллектора ливневой канализации в нарушение требований, утвержденной техническим заказчиком МКУ «УДС» проектной документации шифр 5-421-И.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что работы по сооружению коллектора ливневой канализации выполняются в нарушение требований утвержденной проектной документации, трубы укладываются вдоль трасы по правой стороне, проектом же предусмотрено расположение коллектора по левой стороне, кроме того, проектом предусмотрены трубы d-800м, а выполняются работы по укладке труб d-1000м.

Нарушение требований проекта лист 9 шифр 5-421-И-ТКР-2.2 и 3-1 подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что коллектор ливневой канализации действительно был предусмотрен по левую сторону трассы.

Документально данные выводы административного органа обществом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал на участок, где административным органом выявлены нарушения, не могут быть признаны обоснованными; суд в решении поддержал позицию заявителя о том, что на листе 2 шифр 5-421-И-ТКР-2.2 и 3-3 не показан центральный коллектор, к выполнению конструкций, указанных на данном листе не приступали. Лист 6 шифр 5-421-И-ТКР-2.2 и 3-3 распространяется на участок ПК130+24,86- ПК 131+00, использовать его как документ, предписывающий выполнение работ на участке ПК132-ПК133 невозможно, подтверждается материалами дела, однако нарушение требований проекта лист 9 шифр 5-421-И-ТКР-2.2 и 3-1 подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что коллектор ливневой канализации действительно был предусмотрен по левую сторону трассы, что согласуется с содержанием постановления о назначении административного наказания, принятого с учетом возражений Общества.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением № 3-06/47 от 10.01.2014 г. о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от 31.01.2014 г. № с-04-14, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2014 г. и постановлением о назначении административного наказания от 18.03.2014 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, не состоятелен.

Согласно