Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А45-6258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-6258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.    

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тулинские Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 04 июня 2014 года по делу № А45-6258/2014 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" (ОГРН 1065475004187) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулинские Инженерные Системы" (ОГРН 1085475005989) о взыскании задолженности по договору займа № 21/12 от 21.12.2010 года в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 419 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Верх-Тулинское" (далее – ЗАО "Верх-Тулинское", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулинские Инженерные Системы" (далее – ООО "Тулинские Инженерные Системы", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 21/12 от 21.12.2010 года в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 419 000 рублей 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2014 года иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тулинские Инженерные Системы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истец злоупотребил своим правом, направив исковое заявление не по тому адресу, по которому находился ответчик. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о его времени и месте ответчика;

-  ЗАО "Верх-Тулинское" пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Верх-Тулинское" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 , ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,   в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. При оценке надлежащего извещения ответчика суд также учитывает, что он самостоятельно инициировал апелляционное производство, следовательно, должен и мог отслеживать дальнейшее движение дела в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору займа № 21/12 от 21.12.2010 г., заключенному ЗАО "Верх-Тулинское" и ООО "Тулинские Инженерные Системы", займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 199 и № 200 от 21.12.2010 г.

Согласно п. 2.1. договора, возврат указанной суммы займа и процентов (10% годовых – пункт 1.3 договора) должен быть произведен не позднее 20.12.2011 г.

Заемные денежные средства ответчиком не возвращены, проценты не перечислены, задолженность ответчика составила 500 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Верх-Тулинское" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела возникшей задолженности ответчика, непредставления доказательств ее погашения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом обязательств по договору займа № 21/12 от 21.12.2010 г. подтверждается платежными поручениями № 199 и № 200 от 21.12.2010 г.

Из материалов дела следует, судом установлено и апеллянтом не опровергнуто,  что обязательства по договору ответчиком не исполнены, задолженность составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора за пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых – истец начислил ответчику проценты по состоянию на 20.12.2011 г., и заявил о взыскании процентов за один год пользования в сумме 50 000 рублей.

В силу п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности - истец заявил о взыскании неустойки в сумме 419 000 рублей за период с 21.12.2011 г. по 04.04.2014 г.

Расчет неустойки и процентов истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии иного размера задолженности либо отсутствии её как таковой, соответствующие доказательства не приведены и не представлены.

Ответчик, не оспаривая заключение договора займа № 21/12 и получение соответствующих сумм по договору, в апелляционной жалобе указал, что договор заключен 21.12.2010 года, а исковое заявление от истца поступило в Арбитражный суд 07.04.2014 г., на основании чего сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 данного Кодекса).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из данной нормы, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, а возможность сделать такое заявление на стадии обжалования судебного акта законом не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования и вынес соответствующее решение.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается непредставление ответчиком доказательств истечения срока исковой давности  при условии п. 2.1 договора, которым срок возврата займа установлен 20.12.2011, а истец обратился в суд 07.04.2014г.

Указание ответчика в жалобе на то, что заем представлялся в рамках финансирования обслуживания инженерной инфраструктуры, формируемой истцом в целях развития системы водоснабжения строящегося истцом микрорайона, что увеличивало его капитализацию, не подтверждается какими-либо доказательствами, более того, апеллянт не указал, какое правовое последствие имеет данный факт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, направив исковое заявление не по тому адресу, по которому находился ответчик, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о его времени и месте ответчика.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление согласно требованиям действующего законодательства по месту нахождения исполнительного органа ответчика, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В силу п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В учредительных документах и ЕГРЮЛ ООО "Тулинские Инженерные Системы" указан адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, дом 35, офис 23 (л.д. 18), такой же адрес содержится в выписке из ЕГРЮЛ, представленной с апелляционной жалобой.

В Постановлении от 30 июля 2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО "Тулинские Инженерные Системы" в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение арбитражного суда от 08.04.2014 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.05.2014 г. направлено ответчику по двум