Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А45-5183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-5183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (07АП-7274/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 июня 2014 года по делу № А45-5183/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску Закрытого акционерного общества «РУСКИТ», г. Новосибирск (ИНН 5406405430)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», г. Новосибирск (5404376752)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 162 060 руб., неустойки в сумме 80 511,16 руб. по договору № 01/11 от 28.11.2012 года и задолженности за выполненные работы в сумме 42 670,06 руб. и неустойки по договору № 02/01 от 25.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗАО «РУСКИТ» (далее по тексту – ЗАО «РУСКИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее по тексту – ООО «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки по двум типовым договорам подряда: в сумме 162 060 рублей и неустойки в сумме 80 511 рублей 16 копеек по договору № 01/11 от 28.11.2012 года и задолженности за выполненные работы в сумме 42 670 рублей 06 копеек и неустойки по договору № 02/01 от 25.01.2013 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ООО «Капитал-Строй» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, поскольку арбитражным судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оптимальна цена оказанных истцу услуг представителя составляет 10 000 рублей.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Капитал-Строй» не подлежащей удовлетворению, поскольку в данном случае отсутствуют основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки; апеллянт не представил в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов.

Письменный отзыв ЗАО «РУСКИТ» приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 июня 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «РУСКИТ» и ООО «Капитал-Строй» 28.11.2012 года заключен договор подряда, согласно которому истец (Подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу элементов облицовки в осях М-Н/1, 4-2, Н/1-М, 2-1, Е-А, 1-5, А-В в отметках +3.300 по +4.500, в осях 3-4, Г-В, М-Л, 3-2 на отметке 4+500 из алюминиевого композитного материала на здании гипермаркета "Магнит" на пересечении улиц Омской и Ханты-Мансийской в квартале № 22/1 в г. Нижневартовске и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ составляет 2 121 946 рублей 71 копейка.

Пунктами 2.2.1 - 2.2.2 договора установлено, что оплата производится Заказчиком в форме аванса - 20 % от стоимости. Окончательный расчет в размере 80% стоимости работ производится в течение 3(трех) банковских дней после подписания Заказчиком КС-2 и КС-3.

Разделом 3 договора предусмотрены сроки производства работ: начало - не позднее 7 рабочих дней с момента перечисления аванса; окончание - не позднее 32 рабочих дней с момента начала.

Кроме того, 25.01.2013 года между ЗАО «РУСКИТ» и ООО «Капитал-Строй» заключен договор подряда № 02/01, в соответствии с которым которому ЗАО "РУСКИТ" (Подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по монтажу декоративной облицовки стыка витражей по оси В/2 в отметках +4.500 по +8.300, заглушка нижней части декоративного экрана в осях М-Л, на отметке +4.500 из алюминиевого композитного материала на здании гипермаркета "Магнит" на пересечении улиц Омской и Ханты-Мансийской в квартале № 22/1 в г. Нижневартовске и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора стоимость работ составляет 42 670 рублей 06 копеек.

Оплата производится Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после подписания КС-2 и КС-3 (пункт 2.2.1 договора).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.5 Договоров).

Во исполнение обязанности по договорам истцом выполнены работы, установленные вышеназванными договорами.

Указанное обстоятельство подтверждается двусторонними актами КС-2 № 1 от 31.01.2013 года на сумму 2 121 946 рублей 71 копейку; № 1 от 31.01.2013 года на сумму 42 670 рублей 06 копеек и соответствующими справками КС-3.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны полномочными представителями сторон, скреплены печатями организаций, подтверждают выполнение работ надлежащим образом, в полном объеме, передачу их результатов ответчику и приёмку ответчиком результата работ

Ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел. Задолженность составила 204 730,38  руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО «РУСКИТ»  в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из неоплаченной суммы задолженности, дат сдачи-приемки работ, произведенных ответчиком оплат с применением установленной договорами отсрочки по оплате и согласованной сторонами ставки.

Как следует из расчета истца, по договору № 02/11 от 28.11.2012 года сумма неустойки составила 80 511 рублей 16 копеек; по договору № 02/01 от 25.01.2013 года - 16 385 рублей 30 копеек. Сумма долга и расчет начисления пени ответчиком не оспорены.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что предусмотренный договорами размер неустойки (0,1% в день составляет 36% годовых), что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В свою очередь, суд первой инстанции не счел возможным снизить размер неустойки, ссылаясь на ее соразмерность.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы ответчика о том, что определенная арбитражным судом неустойка явно несоразмерна последствием нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 года № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 80 511,16 руб. (по договору № 02/11 от 28.11.2012 года) и 16 385,30 (по договору № 02/01 от 25.01.2013 года) последствиям нарушенного обязательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» обстоятельства, в частности значительное превышения размера неустойки, установленной договорами, ставке рефинансирования Центрального банка, не