Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А03-16469/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-16469/2013

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» Чуя А. Н. : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) Чуя Анатолия Николаевича (рег.№ № 07АП-6569/14 (1)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года (судья Гуляев А.С.) по делу № А03-16469/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» (ОГРН 1032201212230, ИНН 2234010752), с.Малоугренево, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222), г. Бийск, о взыскании 3 021 792 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» о взыскании задолженности в размере 3 021 792 руб. 20 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученного товара по договору поставки товара № 01/07-270/1 от 13.03.2007 года, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2011 года в период с апреля по сентябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года иск ООО «Агропромышленная фирма Угренево» удовлетворен, с ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ», г. Бийск, в пользу ООО «Агропромышленная фирма Угренево», с. Малоугренево, взыскано 3 021 792 руб. 20 коп. долга, а также 38 108 руб. 96 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Временный управляющий ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» Чуй Анатолий Николаевич не согласился с решением суда от 17.12.2013 года, обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Агропромышленная фирма Угренево» в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указав, что в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничь», в рамках которого рассматривается заявление ООО «Агропромышленная фирма Угренево» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 021 792,20 рублей, основанного на обжалуемом решении арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2013 года по делу № А03-16469/2013.

ООО «Агропромышленная фирма Угренево» обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику ссылался на наличие задолженности у ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничь» перед ним, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки товара № 01/07-270/1 от 13.03.2007 года (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2011 года). В тоже время договор поставки представлен не был.  

Отсутствие договора обосновано истцом тем, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками отдела УФСБ России по Алтайскому краю договор поставки товара № 01/07-270/1 от 13.03.2007 года был изъят (протокол от 11.05.2012 года).

Вместе с тем, акт изъятия не содержит сведения об изъятии документов по сделкам истца с третьими лицами (договоры, реализация сырья).

По условиям представленного истцом дополнительного соглашения № 5 к договору от 15.03.2011 года стороны согласовали предмет поставки - молоко коровье и цену 1 кг. товара - в размере 14 руб. (высший и первый сорт), цена второго сорта ниже на 30% от стоимости высшего и первою сорта, цена несортового молока ниже на 50% высшего и первого сорта. Доказательств того, что договор поставки продлевался с 2007 года по 2013 год, а также того, что действие цен, указанных в дополнительном соглашении №5 от 15.03.2011 года распространялось на цены, указанные на сдачу молока в 2013 году, истцом не представлено.

Заявитель считает, что сырья поставлено на сумму 2 547 158,50 рублей, а не на сумму 3 021 792 руб. 20 коп.

Одновременно с дополнительным соглашением № 5, товарно-транспортными  накладными ООО «ЛПФ «Угренево» приобщило к материалам дела копии акта сверки: за май 2013 года, за июнь 2013 года, за август 2013 года. Данные акты сверки составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписи уполномоченного представителя ответчика, не подтверждают факт передачи сырья в собственность ООО «ЛМК «Угриничъ». Также они не содержат ссылки на договор поставки молока от 13.03.2007 года № 01/07-270/1.

Иных документов, подтверждающих передачу молока в собственность ответчика, истцом не представлено. По мнению заявителя, акты сверки за май 2013 года, за июнь 2013 года, за август 2013 года в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Истцом не доказан факт нахождения с должником в договорных отношениях по поводу поставки молока, не доказан факт передачи сырья в собственность ответчика, не доказано наличие и размер задолженности, подлежащей взысканию. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

          Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО «Агропромышленная фирма Угренево» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им не получена копия апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства считает необходимым отказать, так как оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства о направлении копии апелляционной жалобы истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агропромышленная фирма Угренево» (поставщик) и ООО «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» 13.03.2007 года заключен договор поставки товара № 01/07-270/1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 15.03.2011 года).

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками отдела УФСБ России по Алтайскому краю в г. Бийске договор поставки товара № 01/07-270/1 от 13.03.2007 года был изъят (протокол от 11.05.2012 года).

При обращении с настоящим иском истец представил дополнительное соглашение № 5 к договору от 15.03.2011 года, по условиям которого стороны согласовали предмет поставки – молоко коровье и цену 1 кг. товара – в размере 14 руб. (высший и первый сорт), цена второго сорта ниже на 30% от стоимости высшего и первого сорта.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарно-транспортным накладным в период с апреля по сентябрь 2013 года поставил ответчику 212 329 кг. молока первого сорта и 5019 кг. молока второго сорта, всего на общую сумму 3 021 792 руб. 20 коп.

Ответчик оплату за поставленное молоко не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию исх. № 1/09 от 12.09.2013 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки подлежат применению общие положения о купле-продаже.

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В тексте дополнительного соглашения стороны определили наименование и цену подлежащего поставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Довод подателя жалобы о том. что истцом не доказан факт нахождения с должником в договорных отношениях по поводу поставки молока, не доказан факт передачи сырья в собственность ответчика, не доказано наличие и размер задолженности, подлежащей взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Факт поставки товара подтвержден товарно-транспортными накладными содержащими наименование поставщика и получателя, дату поставки, количество и сорт молока, отметки о проведенном анализе на приемном пункте, подписи представителей ответчика о принятии товара.

Получение товара ответчиком также подтверждается актом сверки за июнь 2013 года, подписанным ответчиком.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств получения товара неуполномоченным лицом, суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара на сумму 3 021 792 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности за полученный товар ответчик не представил, суд правомерно указал, что требования истца являются законными и обоснованными.

Представленные временным управляющим с апелляционной жалобой документы  не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд         

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года по делу № А03-16469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ»  Чуя Анатолия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Фролова

   Судьи                                                                                                  К.Д. Логачев

                                                                                                                Н.А. Усенко