Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n 07АП-233/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-233/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2009г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                Е.А. Залевской

С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.НЕ. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Капшутарь Т.И. по доверенности от 12.08.2008г. № 68,

от заинтересованного лица: Шеина С.А. по доверенности от 21.10.2008г. № 51, удостоверение УР № 336489,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года по делу № А45-12409/2008-17/366 (судья В. В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантик 01» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании частично недействительным решения от 09.06.2008 г. № 2841,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантик 01» (далее – заявитель, общество, ООО «Атлантик 01») обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.06.2008 г. № 2841 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за 2 квартал 2007 года на 851 616 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд неправильно применил положения пункта 1 статьи 172 НК РФ и, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что:

- обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о нарушении срока вручения акта камеральной налоговой проверки и нарушении порядка проведения камеральной проверки. Подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

 Обществом представлен отзыв на жалобу, из которого следует, что решение суда вынесено законное и обоснованное.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Решение арбитражного суда Новосибирской области изготовлено в полном объеме 21.10.2008г. и в силу части 2 статьи 176 АПК РФ  считается датой принятия решения.

Апелляционная жалоба налогового органа поступила в арбитражный суд первой инстанции 24.11.2008 года. В дальнейшем от налогового органа в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием на позднее получение судебного решения.

В соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом копии полного текста решения в установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок. Кроме того, пропуск срока составляет 2 дня,  которые являются выходными днями.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года, сданной обществом в налоговый орган 21.08.2007 г.

По уточненной налоговой декларации обществом заявлен к вычету НДС на сумму 1 127 465 рублей.

04.12.2007 г. по итогам проверки налоговым органом составлен акт № ЛМ-06-07/1139, который  вручен обществу 05.05.2008 г.

Из акта № ЛМ-06-07/1139 следует, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС на сумму  662 555 рублей.

Обществом были поданы возражения на акт в части несогласия с суммой 639 280 рублей.

09.06.2008 г. налоговым органом было принято решение № 2841 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленные обществом вычеты по НДС уменьшены на сумму 874 891 рубль.

Не согласившись с решением № 2481  в части уменьшения суммы НДС к возмещению на 851 616 рублей, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оформление бухгалтерских документов за исключением счетов-фактур имело незначительные недостатки, не затрагивающие существа совершенной хозяйственной операции; что в первичные документы были внесены исправления и дополнения, после которых документы содержали все необходимые реквизиты; что налоговым органом нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), документов подтверждающих оплату суммы налога поставщикам и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Основанием отказа в вычете НДС является в соответствии с Налоговым кодексом РФ нарушение требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, то есть составленные и выставленные с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что представленные обществом в налоговый орган счета-фактуры в подтверждение заявленных к возмещению сумм НДС соответствуют требованиям законодательства.

Внесение изменений в счета-фактуры в части адреса покупателя – ООО «Атлантик 01» путем замены неправильного счета-фактуры на правильно оформленный не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС, так как Налоговый кодекс РФ не устанавливает порядок внесения изменений в неправильно оформленные счета-фактуры.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что такие действия общества (по замене счетов-фактур) не повлекли создание иного документа, нетождественного замененному и не породили для общества неблагоприятных последствий в виде утраты права на  предъявление документов к вычету НДС.

Действующее законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем его замены на составленный в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расшифровки подписи в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также об отсутствии справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являющиеся основанием для принятия на учет приобретенных работ и принятия предъявленных сумм НДС к вычету.

Таким образом, ссылка инспекции на их отсутствие не соответствует материалам дела.

Отсутствие в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 расшифровки подписи лица принявшего работы не может являться достаточным основанием для вывода о непринятии на учет работ обществом, поскольку незначительные недостатки в оформлении первичных документов, допущенные ООО «Атлантик 01», не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции, отсутствии факта выполнения работ, а также отсутствии у общества расходов по оплате выполненных работ.

Имеющиеся в деле доказательства: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, платежные поручения, журнал учета операций в совокупности свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по выполнению работ для ООО «Атлантик 01» и о принятии обществом на учет выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод налогового органа о том, что обществом не представлены надлежащим образом оформленные первичные документы.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии нарушений срока вручения акта камеральной налоговой проверки и нарушений порядка проведения камеральной проверки, суд указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ трехмесячный срок камеральной налоговой проверки исчисляется со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

Кодексом не предусмотрено продление указанного срока.

Из материалов дела следует, что декларация обществом была представлена в налоговый орган 21.08.2007 г. Следовательно, срок проведения камеральной налоговой проверки истекал 21.11.2007 г.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, в течение 10 дней после окончания этой проверки должен быть составлен акт (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, срок составления акта камеральной налоговой проверки истекал 05.12.2007 г. Следовательно, акт № ЛМ-06-07/1139 от 04.12.2008 г. был составлен в установленные Налоговым кодексом РФ сроки.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной проверки.

Налоговый кодекс РФ (редакция, действовавшая в спорный период) не устанавливал специального срока для направления налоговым органом акта налоговой проверки налогоплательщику.

Направление акта камеральной налоговой проверки обществу 05.05.2008 г. в силу действовавшего в тот период налогового законодательства не является нарушением порядка проведения камеральной налоговой проверки.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по сути решения.

Кроме того, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о неправомерности решения налогового органа от 09.06.2008 г. № 2841 в отношении суммы НДС в размере 229 905 рублей, так как согласно акту камеральной налоговой проверки от 04.12.2007 г. указанная сумма по счету-фактуре № 71 от 30.06.2007 г. не значится в общей сумме неправомерно предъявленного к налоговым вычетам НДС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года по делу № А45-12409/2008-17/366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                    Е.А. Залевская

С.Н. Хайкина