Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А45-6039/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-6039/2014

20 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не  явился ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Новосибирской области (рег. № 07АП-6711/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года (судья Свиридова Г.В.) по делу  № А45-6039/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг", г. Москва

к Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск

о взыскании 10 000 000 рублей – основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (далее – ФГУП "Рослесинфорг", истец) обратилось с иском о взыскании с Департаменту лесного хозяйства Новосибирской области  (далее – департамент, ответчик) 10 000 000 рублей – основного долга за неисполнение обязательств по государственному контракту                                                   №  0151200001513000099-0125219-02 от 03.07.2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 года иск ФГУП "Рослесинфорг" удовлетворен, суд взыскал с Департамента лесного хозяйства Новосибирской области  в пользу ФГУП "Рослесинфорг" 10 000 000 рублей 00 копеек основного долга, а также 73 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент не согласился с решением суда от 23.05.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 000 рублей, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Указав, что департамент, выступающий в качестве ответчика по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

ФГУП "Рослесинфорг" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания с департамента расходов по уплате государственной пошлины с него в размере 73 000 рублей, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 года № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009 года, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на Департамент лесного хозяйства Новосибирской области обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ФГУП "Рослесинфорг" денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Кроме того, изменения, внесенные статьей 14 Закона от 25.12.2008 года в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Аналогичная позиция  изложена в судебной практике (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.2010 года N ВАС-17881/09 по делу N А52-1626/2009; от 23.12.2009 N ВАС-16685/09 по делу N А51-11043/2008-24-243).

Довод подателя жалобы о том, что департамент, выступающий в качестве ответчика по делу, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу     № А45-6039/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                      Департамента лесного хозяйства Новосибирской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко