Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-17003/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-17003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014г.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2014г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О. Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчика: без участия (извещены),

от третьего лица С.В. Гордеева: И.А. Кравченко по доверенности от 30 сентября 2013 года

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ЛИЗАРД», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205014396)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного», город Томск, Томская область (ОГРН 1084230000414)

об истребовании имущества

третье лицо: Гордеев Сергей Викторович

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЛИЗАРД» (далее - ЗАО «ЛИЗАРД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного», (далее - ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного») о признании договора лизинга от 30 сентября 2011 № 011/2011 расторгнутым и истребовании имущества.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковое заявление, пояснил, что заявлено одно требование: в связи с расторжением договора лизинга от 30.09.2011 № 011/2011, о возврате предметов лизинга:

- трактор К-700А (заводской № машины (рамы) 916405, двигатель № 158222, основной ведущий мост № 11585195, желтого цвета),

- трактор К-700А (заводской № машины (рамы) 8522259),

- трактор К-701 (заводской машины (рамы) 9007854, двигатель № 9007656, основной ведущий мост № 9051834, красного цвета).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 14 апреля 2014 года по делу NА27-17003/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного», город Томск, Томская область (ОГРН 1084230000414) возвратить закрытому акционерному обществу «ЛИЗАРД», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205014396) в десятидневный срок, со дня вступления решения в законную силу:

- трактор К-700А (заводской № машины (рамы) 916405, двигатель № 158222, основной ведущий мост № 11585195, желтого цвета),

- трактор К-700А (заводской № машины (рамы) 8522259, двигатель № 14169, ведущие мосты 8175/1965, год выпуска 1986, цвет жёлтый),

- трактор К-701 (заводской машины (рамы) 9007854, двигатель № 9007656, основной ведущий мост № 9051834, красного цвета).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.В. Гордеев обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части возврата истцу трактора К-700А (заводской № машины (рамы) 8522259, двигатель № 14169, ведущие мосты 8175/1965, цвет жёлтый) и принять по делу новый судебный акт.

С.В. Гордеев ссылается на то, что решением Юргинского городского суда от 09 июля 2013 года по делу №2-596/2013, вступившим в законную силу 03.10.2013 за ним было признано право собственности на вышеуказанный трактор. При рассмотрении настоящего дела, истец скрыл от суда данную информацию. Поскольку С.В. Гордеев не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  вынесенным решением суд первой инстанции нарушил его конституционное право собственника, а также право на квалифицированную защиту. В связи с чем, арбитражным судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов С.В. Гордеев представил копию решения Юргинского городского суда от 09 июля 2013 года по делу №2-596/2013.

Определением от 10.07.2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - Гордеева С.В.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно доводов третьего лица не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал свою позицию, просил отказать в удовлетворении иска в части возврата предмета лизинга – трактора К-700А, заводской № машины (рамы) 8522259, двигатель № 14169, ведущие мосты 8175/1965. В  части требований по возврату другого имущества указал, что против их удовлетворения не возражает.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и пояснений истца, 30.09.2011 года между закрытым акционерным обществом «ЛИЗАРД» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Поддубного» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 011/2011.

Согласно приложению №1  к договору (спецификация) предметом договора являются:

- трактор К-700А (заводской № машины (рамы) 916405, двигатель № 158222, основной ведущий мост № 11585195, желтого цвета),

- трактор К-700А (заводской № машины (рамы) 8522259),

- трактор К-701 (заводской машины (рамы) 9007854, двигатель № 9007656, основной ведущий мост № 9051834, красного цвета).

Размер и порядок уплаты лизинговых платежей определён в части 3 договора и приложении № 2 к договору.

Имущество передано в лизинг по акту от 01.10.2011 на 30 месяцев, общий размер лизинговых платежей установлен в сумме 2 548 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Из представленных документов следует, что лизингополучатель прекратил исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей с августа 2012 года.

Истец претензией от 16.08.2012 № 705-07, которая была получена ответчиком 28.08.2012, потребовал исполнить обязанность по внесению очередного лизингового платежа и погасить образовавшуюся задолженность.

Пунктами 7.4 и 7.5 договора лизинга установлено право лизингодателя, в одностороннем порядке, отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его во внесудебном порядке (пункт 7.5.2), в случае просрочки уплаты очередного лизингового платежа на 20 или более календарных дней (пункт 7.4.1).

Уведомлением от 03.09.2012 № 709-05, полученным ответчиком 24.09.2012, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, с расторжением договора с 03.09.2012.

Расторжение договора лизинга, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возврате ответчиком предмета лизинга.

Согласно материалам дела, в обоснование своих прав на спорный трактор К-700А, заводской № машины (рамы) 8522259, истцом был представлен договор купли-продажи №10 от 20.09.2011, заключенный между ООО «Сибснаб» (продавец) и ЗАО «Лизард» (покупатель), акт приема-передачи №1 от 20.09.2011, счет-фактура от 20.09.2011, товарная накладная от 20.09.2011, платежное поручение от 20.09.2011 №73 (л.д. 46-51).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований истца.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Юргинского городского суда от 09 июля 2013 года по делу №2-596/2013, вступившим в законную силу согласно отметки на нем 03.10.2013, за Гордеевым Сергеем Викторовичем признано право собственности на трактор марки К-700А, заводской номер машины (рамы) 8522259, двигатель №14169, ведущие мосты 8175/1965, год выпуска 1985, цвет желтый.

При этом Юргинским городским судом было установлено, что спорное имущество реально не передавалось ЗАО «Лизард» ни со стороны ООО «Сибснаб», ни Гордеевым С.В., во владении ЗАО «Лизард» спорное имущество не находилось, ООО «Сибснаб» не предоставило ЗАО «Лизард» документы, необходимые для использования техники, что было предусмотрено договором купли-продажи от 20.09.2011; договор купли-продажи трактора №10 от 30.01.2012 и акт приема-передачи от 30.01.2012, паспорт самоходной машины  трактора К-700А в разделе подпись прежнего собственника или владельца Гордеевым С.В. подписаны не были; в ПСМ трактора отсутствуют сведения, что владельцем данного трактора являлось ООО «Сибснаб», в связи с чем суд делает вывод о том, что у ЗАО «Лизард» не возникло право собственности на спорную технику на основании представленных договоров купли-продажи  между ЗАО «Лизард» и ООО «Сибснаб» от 20 сентября 2011 года и между ЗАО «Лизард» и Гордеевым С.В. от 30.01.2012.

Кроме того,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем третьего лица представлены Свидетельство о регистрации машины СА 953786 и Паспорт самоходной машины и других видов техники СА 073248 на спорный трактор, копии которых приобщены к материалам дела, согласно которым собственником (владельцем)  трактора  К-700А, заводской номер машины (рамы) 8522259, двигатель №14169, ведущие мосты 8175/1965, год выпуска 1985, цвет желтый, является Гордеев Сергей Викторович.

В ходе рассмотрения дела Юргинским городским судом также установлено, что указанный трактор  находится у ООО «Крестьянское хозяйство Поддубного» на основании заключенного с Гордеевым С.В. договора хранения №1 от 30.09.2011.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи, к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинга) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая установленные выше обстоятельства в отношении трактора К-700А, заводской номер машины (рамы) 8522259, оснований для удовлетворения требования истца о его возврате по заявленным им основаниям, не имеется.

Однако, в связи с расторжением договора лизинга, у ответчика отсутствуют основания для удержания других переданных ему предметов лизинга -  трактор К-700А (заводской № машины (рамы) 916405, двигатель № 158222, основной ведущий мост № 11585195, желтого цвета), - трактор К-701 (заводской машины (рамы) 9007854, двигатель № 9007656, основной ведущий мост № 9051834, красного цвета).

При указанных обстоятельствах, требование истца о возврате предмета лизинга в данной части является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу третьего лица.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный