Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А45-5501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-5501/2013

резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014г.

постановление в полном объеме изготовлено   20 августа 2014г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (рег. №07АП-3686/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014г. (судья Лихачев М.В.) по делу №А45-5501/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговая Компания «Фест»,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ОАО «Сбербанк России» денежных средств должника в размере 615 197,43руб. недействительной и применении последствий её недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Фест» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

14.04.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию открытым акционерным обществом «Сбербанк России» денежных средств должника в размере 615 197 руб. 43 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания их возвратить.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014г. сделки – банковские операции по списанию денежных средств платежными документами:

- от 25.04.2013 №23751 в размере 215 270 руб. 75 коп.;

- от 24.04.2013 №892232 в размере 5 169 руб. 86 коп.;

- от 24.04.2013 №892236 в размере 4 191 руб. 78 коп.;

- от 24.04.2013 №892230 в размере 149 926 руб. 03 коп.;

- от 24.04.2013 №892240 в размере 240 639 руб. 01 коп., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО «Сбербанк России» возвратить ООО Торговый Компания «Фест» 615 197 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательств уведомления должником ОАО «Сбербанк России» о наличии каких-либо неисполненных обязательств в материалах дела не имеется. Указал на недоказанность предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, а также на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки составляет менее 1 % балансовой стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.04.2012 ОАО «Сбербанк России» заключило с ООО «ТК Фест» (заемщик) договор №61 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 24.04.2013 с лимитом 17 млн. руб. и уплатой процентов в размере 11,1 % годовых.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 16.04.2013 по заявлению самого должника возбудил дело №А45-5501/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).

ОАО «Сбербанк России» в течение 24 и 25 апреля 2013 года погасило задолженность ООО «ТК Фест» по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии путем списания со счета должника, открытого в Банке, денежных средств на общую сумму 615 197 руб. 43 коп.

Решением суда от 23.10.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.

Указывая на то, что действия по списанию денежных средств совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Сбербанк России», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания вышеназванных сделок недействительными.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными действий ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств должника.

Так, материалами дела установлено списание Банком в период с 24.04.2013 по 25.04.2013 денежных средств с расчетного счета ООО «ТК Фест» в общей сумме 615 197 руб. 43 коп.

Между тем, если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ОАО «Сбербанк России» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди:

- ООО «Сластена» – задолженность в размере 32 462 640 руб. по оплате товара, поставленного в октябре-декабре 2012 года;

- ООО «ЕвроПродукт» – задолженность по аренде с 01.04.2012 по 25.03.2013 в размере 1 047 308 руб. 19 коп. и невозврат заемных средств в сумме 14,7 млн. руб. в срок до 31.03.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника – ООО «ТК Фест».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание денежных средств направлено на удовлетворение требований ОАО «Сбербанк России», что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Доводам подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции дал обоснованную оценку и правомерно отклонил их. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» июня 2014г. по делу №А45-5501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.