Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А27-5441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-5441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года

Постановления в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчук

судей:                                                            И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа в лице Финансового отдела города Белово Кемеровской области (07АП-7097/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года по делу № А27-5441/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 июня 2014 года)

(судья Т.В. Дюкорева)

по иску Камбалина Павла Ивановича

к Администрации Беловского городского округа в лице Финансового отдела города Белово Кемеровской области,

третье лицо: Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово».

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющийо Камбалин Павел Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения Администрации Беловского городского округа в лице Финансового отдела города Белово Кемеровской области 358 360 рублей 22 копеек.

Определением суда от 20 мая 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Белово» (далее - МУ КУМИ администрации г. Белово, учреждение, основной должник).

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указаны статьи 120, 308, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года по делу № А27-5441/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Администрация Беловского городского округа в лице Финансового отдела города Белово Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве № А27-7376/2010 открытого акционерного общества «Беловомежрайгаз», город Белово Кемеровской области (далее - ОАО «Беловомежрайгаз») определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2013 года с учредителя должника, которое создало ликвидационную комиссию должника, - МУ КУМИ администрации г. Белово в пользу Камбалина П.И. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Беловомежрайгаз» в размере 353 860 рублей 22 копейки.

Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу (том 1, л.д. 25-29).

Судом выдан исполнительный лист серии АС № 004352066, который 18 декабря 2013 года возвращен взыскателю территориальным органом Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в связи с закрытием с января 2009 года лицевого счета МУ КУМИ администрации г. Белово (том 1, л.д. 45-47).

Поскольку МУ КУМИ администрации г. Белово не предоставило в разумный срок ответ на требование истца, Камбалин П.И. обратился с настоящим заявлением о взыскании долга основного должника в размере 358 360 рублей 22 копейки с собственника учреждения - Администрации - в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу положений ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса РФ ответственность собственника имущества по долгам бюджетного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности. Необходимыми условиями для применения данной ответственности является факт отказа учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, обязательное предъявление требования к основному должнику, а также недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Суд первой инстанции установил, что исполнительный лист серии АС № 004352066 возвращен взыскателю территориальным органом Управления Федерального казначейства по Кемеровской области в связи с закрытием с января 2009 года лицевого счета МУ КУМИ администрации г. Белово (том 1, л.д. 45-47). МУ КУМИ администрации г. Белово не предоставило в разумный срок ответ на требование истца.

МУ КУМИ администрации г. Белово, определение суда от 06 ноября 2013 года не исполнило.

Основываясь на перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции, установил, что на момент рассмотрения настоящего дела основной ответчик свои обязательства в разумный срок не исполнил, в связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения иска.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что субсидиарная ответственность может быть возложена не на Администрацию Беловского городского округа, как учреждение, а на муниципальное образование Беловский городской округ.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации МУ КУМИ администрации г. Белово, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУ КУМИ администрации г. Белово, данное лицо находится в процессе ликвидации, учредителем данного лица является Администрация города Белово (в настоящее время Администрация Беловского городского округа).

При недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения (часть 6 статьи 63 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности предъявления Кмбалиным П.И. требований о взыскании долга КУМИ администрации г. Белово в порядке субсидиарной ответственности с собственника его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно. От имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 54 Устава Муниципального образования «Беловский городской округ» исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией города Белово. Организация исполнения бюджета возлагается на финансовый отдел города Белово, который является территориальным органом Главного финансового управления Кемеровской области (том 1, л.д. 43-44).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Также подлежит отклонению довод о том, что суд взыскал сумму с ответчика, не заявленного истцом, поскольку при принятии искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" - далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2014 года по делу № А27-5441/2014 (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 июня 2014 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         И.И. Терехина

                                     О.Ю. Киреева